撰稿：衢州中院 殷一村 周永敏 開化縣法院 毛曼諭

審編：最高法院刑四庭 陸建紅

浙江省開化縣檢察院以邵大平犯交通肇事罪，向法院提起公訴。

邵大平對起訴書指控的事實(shí)無異議，但不知道自己的行為是否構(gòu)成交通肇事罪。其辯護(hù)人提出邵大平的行為不符合交通肇事罪中的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”兩種情形，且其具有自首情節(jié)，其家屬代為積極賠償被害人損失，取得被害人親屬的諒解，無前科，系初犯，可以從輕或者減輕處罰。

開化縣法院經(jīng)審理查明：2014年7月19日，邵大平駕駛號牌為贛M38807的轎車從江西省九江市駛往浙江省開化縣。22時05分許，行至205國道1742km+900m開化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞到行走的被害人徐鳳珠，致徐鳳珠身體局部受傷倒地，轎車左后視鏡掉落、前擋風(fēng)玻璃左下角破裂，左前門撞凹，現(xiàn)場遺留左后視鏡等碰撞痕跡。事發(fā)后，徐鳳珠在原地呼叫路人幫忙，程月社、陳驚雷先后于22時06分00秒和06分10秒報警。邵大平駕車離開現(xiàn)場駛往開化縣城方向，并電話告知其同學(xué)趙炳陽其發(fā)生事故，后到開化縣山甸大橋附近接到趙炳陽后一同開車返回華埠鎮(zhèn)（行駛軌跡圖證實(shí)贛M38807號牌轎車離開事故路段后行駛距離為23．937公里），途中電話報警，在205國道開化縣華埠鎮(zhèn)東岸大橋附近等候交警到來。22時07分許，開化縣華埠鎮(zhèn)永豐村張旗帥（2014年3月14日取得駕駛證，尚在實(shí)習(xí)期）駕駛浙H14896臨號牌轎車搭載朋友從開化縣華埠鎮(zhèn)永豐村駛往華埠鎮(zhèn)彩虹橋方向，行至1742km+900m開化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞倒地躺在快車道上的徐鳳珠，造成徐鳳珠當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，徐鳳珠系因鈍性外力作用致右側(cè)多根肋骨骨折伴右側(cè)血?dú)庑厮劳觥＝?jīng)開化縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，該事故第一次碰撞中，邵大平負(fù)事故全部責(zé)任，徐鳳珠無責(zé)任；第二次碰撞中，邵大平負(fù)事故同等責(zé)任，張旗帥負(fù)事故同等責(zé)任，徐鳳珠無責(zé)任。邵大平于案發(fā)當(dāng)晚22時25分報警，并在指定位置等候交警處理，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。

案發(fā)后邵大平親屬與被害人徐鳳珠親屬達(dá)成賠償協(xié)議，支付給徐鳳珠親屬381858．25元（不包括保險公司和張旗帥應(yīng)承擔(dān)的部分），得到徐鳳珠親屬的諒解。

開化縣法院認(rèn)為，邵大平逃逸產(chǎn)生了致使被害人徐鳳珠因傷無法離開現(xiàn)場繼而發(fā)生被其他車輛碾壓致死的后果，邵大平的逃逸行為與徐鳳珠的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸致人死亡。邵大平系自首，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，得到被害人親屬的諒解，予以減輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《刑法》第133條、第67條第一款，《最高法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款之規(guī)定，以交通肇事罪判處邵大平有期徒刑四年。

一審宣判后，邵大平不服，向浙江省衢州市中級法院提出上訴。

上訴人邵大平的上訴理由是：其有自首、積極賠償并取得被害人家屬諒解等情節(jié)，請求減輕處罰并適用緩刑。其辯護(hù)人提出了認(rèn)定邵大平系交通肇事逃逸致人死亡的依據(jù)不足，請求依法改判的辯護(hù)意見。

浙江省衢州市中級法院經(jīng)審理查明的事實(shí)同上。另查明，被害人親屬在二審期間再次出具諒解書，請求對上訴人邵大平減輕處罰并適用緩刑。

衢州市中級法院認(rèn)為，上訴人邵大平交通肇事逃逸致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。邵大平交通肇事后駕車逃離事故現(xiàn)場，致被害人因傷無法離開現(xiàn)場而被其他車輛再次碰撞，并最終死亡。邵的行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。邵大平犯罪以后自動投案并如實(shí)供述罪行，系自首；案發(fā)后積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人親屬諒解等，可依法減輕處罰。根據(jù)邵大平的犯罪事實(shí)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等，可對其適用緩刑。據(jù)此，依照《刑法》第133條，第67條第一款，第72條第一款，第73條第二款、第三款，以及《刑事訴訟法》第225條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，以交通肇事罪改判邵大平有期徒刑三年，緩刑四年。

1．“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定，是否以逃逸前行為構(gòu)成一般交通肇事罪為前提？

2．二次碰撞交通事故中，如何確定第一次肇事者的逃逸行為與被害人被二次碰撞死亡結(jié)果間的因果關(guān)系？

 3．二次碰撞交通事故中，如何區(qū)分第一次肇事者的逃逸行為構(gòu)成因“逃逸致人死亡”還是不作為故意殺人？

（一）“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定，不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提

刑法第133條規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的一般情形以及“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”和“因逃逸致人死亡”兩種特殊情形。無論是一般情形還是兩種特殊情形，《最高法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）均作了相應(yīng)的詳細(xì)解釋�！督忉尅返诙�條規(guī)定了本罪一般情形的構(gòu)成要件，第三條、第四條分別對“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“有其他特別惡劣情節(jié)”作了詳細(xì)規(guī)定，第五條則對“因逃逸致人死亡”作了解釋。根據(jù)該解釋，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人具有該解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的情形之一（均為構(gòu)成交通肇事罪的一般情形），在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為；“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

本案在審理中有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“交通肇事逃逸”和“因逃逸致人死亡”，均應(yīng)以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提。注釋①  根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪的一般情形的客觀表現(xiàn)是死亡一人以上或者重傷三人以上或者造成直接財產(chǎn)損失無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上。而本案中，邵大平的交通肇事行為并沒有直接致人死亡，也不存在直接財產(chǎn)損失的問題，而由于后來介入因素致被害人死亡，因此，無法確定邵大平肇事致被害人重傷，也就不能認(rèn)定邵逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪的一般情形，更無法認(rèn)定邵的逃逸行為屬交通肇事逃逸致人死亡。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法規(guī)定的“因逃逸致人死亡”不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為必要條件，邵大平的行為應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。

我們同意后一種觀點(diǎn)，理由如下：

1．符合刑法規(guī)定

刑法第133條先后列明了交通肇事罪的三種類型，且量刑逐步加重，但刑法并未明確規(guī)定三者系遞進(jìn)關(guān)系，認(rèn)定后兩者應(yīng)以前者為前提。刑法理論認(rèn)為，情節(jié)加重犯、結(jié)果加重犯均系對基本構(gòu)成要件的修正，但情節(jié)加重犯系在基本構(gòu)成要件基礎(chǔ)上增加了加重情節(jié)，其構(gòu)成要件完全覆蓋了基本構(gòu)成要件，從這個意義上，可以說是以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)。例如，在公共交通工具上搶劫的，除“在公共交通工具上”這一加重情節(jié)外，其他要素完全符合基本構(gòu)成要件。但結(jié)果加重犯卻不同，其系對犯罪結(jié)果這一要素的變更或替代，就不能簡單理解為以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。例如，搶劫致人重傷，其構(gòu)成要件中就沒有“輕傷”這一要素的存在空間，刑法和相關(guān)司法解釋也沒有規(guī)定必須搶得財物才可成立。又如，非法拘禁致人死亡的，即使行為人的拘禁行為不構(gòu)成基本犯（符合時間、方式等要求），但只要與死亡結(jié)果存在相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系，即可成立。而刑法所規(guī)定的“因逃逸致人死亡”類型中，逃逸為加重情節(jié)，“死亡”則為加重結(jié)果，因此，其同時存在對基本構(gòu)成要件的變更和涵蓋，就不能認(rèn)為其應(yīng)以交通肇事罪基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。從犯罪構(gòu)成角度來看，一個犯罪行為只能有一種確定結(jié)果，因逃逸致人死亡的結(jié)果只能是逃逸行為導(dǎo)致的“死亡”，怎么能同時出現(xiàn)可以構(gòu)成一般交通肇事的重傷結(jié)果和加重處罰的死亡結(jié)果呢？

2．符合司法解釋的精神

《解釋》對交通肇事中“逃離現(xiàn)場”這一客觀行為，在三種場合有相應(yīng)的不同表述，其含義和法律后果也是不一樣的：（1）作為構(gòu)罪要件。交通肇事致一人重傷，在一般情況下不構(gòu)成犯罪，只有具備《解釋》第二條第二款規(guī)定的六種情形，才以交通肇事罪定罪處罰。如根據(jù)《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。（2）作為法定加重情節(jié)。根據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定，逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)達(dá)到了犯罪的程度，但行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的，以“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”論處。（3）作為重罪構(gòu)成要件。《解釋》第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”。通過對《解釋》條文的比較研究不難發(fā)現(xiàn)，第三條規(guī)定的法定加重情節(jié)，其前提是逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的一般情形，即具有《解釋》第二條第一款和第二款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的情形之一（均為構(gòu)成交通肇事罪的一般情形），在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。而第五條規(guī)定的重罪構(gòu)成要件，不以逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提條件。

“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成要件有四個：一是行為人逃逸前的行為構(gòu)成了交通肇事；二是肇事的結(jié)果不論是否有人死亡，但肯定有一名以上（含一名）被害人當(dāng)時沒有死亡；三是行為人為逃避法律追究而逃跑，這里的法律追究既包括刑事法律追究，亦包括行政法律追究，甚至包括承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不局限于刑事法律追究；四是被害人因行為人的逃逸得不到救助而死亡。四個要件中，《解釋》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是“被害人因得不到救助而死亡”。從刑法和《解釋》的意圖來看，立足點(diǎn)在于鼓勵行為人在發(fā)生交通事故后，采取積極措施對被害人進(jìn)行搶救。如果沒有逃逸，那么，被害人可能被救活，行為人甚至有不構(gòu)成犯罪的可能性存在。而如果行為人在交通事故后逃逸，致被害人因得不到救助而死亡，則行為人構(gòu)成交通肇事罪（特殊情形的重罪）。簡言之，如果交通事故發(fā)生后，被害人已經(jīng)死亡，行為人逃逸的，則只構(gòu)成《解釋》第三條規(guī)定的法定加重情節(jié)，對行為人應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑范圍內(nèi)處罰；如果被害人沒有死亡，但由于行為人的逃逸而致使被害人因得不到救助而死亡的，則行為人的行為構(gòu)成交通肇事罪的重罪情形，對行為人應(yīng)當(dāng)在七年以上有期徒刑的法定刑范圍內(nèi)處罰。

3．符合司法實(shí)踐的要求

按照前述第一種觀點(diǎn)，能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”的，只能限于行為人逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情形。致一人重傷并逃逸的情況，無論如何也不能構(gòu)成“因逃逸致人死亡”，因?yàn)槠涮右萸楣?jié)已為交通肇事罪的一般情形所考量，再予認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，存在重復(fù)評價。這顯然超出了一般公眾的理解范疇。特別是在實(shí)踐中，往往發(fā)生行為人逃逸后，被害人被后來車輛二次或二次以上碰撞導(dǎo)致死亡的情形。在這種情況下，能夠準(zhǔn)確確定第一次碰撞構(gòu)成重傷的微乎其微，因此，也就無法認(rèn)定第一次碰撞并逃逸的行為是否構(gòu)成交通肇事罪的一般情形。如此，在第二次碰撞人不負(fù)主要或全部責(zé)任的情況下，即使被害人無責(zé)任，其生命代價也無法得到法律的公正評判。

（二）“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定不以行為人在逃逸前的交通肇事行為中的責(zé)任大小為前提條件

如前所述，認(rèn)定“因逃逸致人死亡”的關(guān)鍵在于確定逃逸行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。在一般情況下，行為人逃逸后，被害人僅僅因?yàn)闆]有得到救助而死亡，認(rèn)定行為人構(gòu)成“因逃逸致人死亡”不成問題。但在實(shí)踐中，行為人逃逸后，被害人又被第三人的交通行為碰撞，在這種情況下，因第一次肇事者的逃逸行為與死亡結(jié)果間介入了其他因素，因果關(guān)系的認(rèn)定就變得復(fù)雜了。

1．行為人在逃逸前的交通事故中的責(zé)任大小不影響“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定

如前所述，認(rèn)定“因逃逸致人死亡”不以行為人逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為前提，故不需要考量肇事行為的責(zé)任認(rèn)定。但在二次碰撞事故中，因存在第二次碰撞，如對第一次的事故責(zé)任不加區(qū)分即認(rèn)定存在因果關(guān)系，是否有加重肇事者負(fù)擔(dān)之嫌？我們認(rèn)為，是否介入第二次碰撞事故，不影響行為人逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的判斷。因?yàn)椤敖煌ㄕ厥潞筇右荨焙汀耙蛱右葜氯怂劳觥钡募又靥幜P基礎(chǔ)雖然均為未履行法定義務(wù)，但在實(shí)踐層面，前者的基礎(chǔ)側(cè)重于未履行報警、保護(hù)現(xiàn)場等義務(wù)，以及對其后交通狀況所造成的抽象危險等；而后者的救助義務(wù)更加突出，并非僅僅是抽象的危險，其作為要求要高于前者。如《道路交通安全法》第七十條在規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員和報警義務(wù)時，就沒有提及事故責(zé)任大小，《解釋》第五條亦未有對肇事者的責(zé)任要求，故在二次碰撞事故中，即使不考慮將逃逸推定為全責(zé)的情況，第一次肇事者的責(zé)任大小，也不能成為阻卻“因逃逸致人死亡”認(rèn)定的事由。

2．介入因素一般不能阻斷逃逸行為與被害人死亡的因果關(guān)系

二次碰撞交通事故的客觀過程為：第一次碰撞—行為人逃逸—被害人無法離開或停留在現(xiàn)場—第二次碰撞—被害人死亡。因此，逃逸行為與死亡結(jié)果間介入了兩個因素，就需要分析其因果關(guān)系是否存在被切斷或影響（原因力大小變更）的可能。

（1）被害人行為介入對因果關(guān)系的影響。一般而言，被害人的介入因素存在幾種情形：①被害人不得不或者幾乎必然（通常）實(shí)施介入因素；②行為人導(dǎo)致被害人介入異常行為，但結(jié)合被害人的心理、精神因素，該介入可視為有通常性；③被害人的行為對結(jié)果作用輕微；④被害人的介入有異常性。理論上認(rèn)為，只有第四種情形下被害人介入因素才阻斷行為人的行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。本案中，從邵大平車輛左后視鏡掉落、前擋風(fēng)玻璃左下角破裂，左前門撞凹，現(xiàn)場遺留左后視鏡等碰撞痕跡，可知第一次碰撞顯非輕微碰撞，事發(fā)后，被害人在原地呼叫路人幫忙的行為，也不具有異常性，無法得出存在刻意停留的判斷。另外，兩次碰撞的間隔非常短，被害人的介入因素不能阻斷邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。

（2）第二次碰撞行為介入對因果關(guān)系的影響。第二次碰撞行為屬第三人介入的問題，其是否阻斷第一次行為的因果關(guān)系需考量以下因素：①逃逸行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性大小；②介入因素異常性大小；③介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大��；④介入因素是否為逃逸行為的可控范圍。本案地點(diǎn)為車流量大的國道，案發(fā)時間為足以影響視線的夜間，被害人被邵大平碰撞后仍停留在國道上，因此，邵的逃逸行為對后續(xù)碰撞具有較大的危險和原因力。經(jīng)認(rèn)定，兩次碰撞對死亡負(fù)同等責(zé)任，故不能認(rèn)為后續(xù)碰撞具有異常性。如果邵大平將被害人挪動到安全位置或采取安全措施，即有避免后續(xù)碰撞的可能，其卻徑行離開。綜合考量，后續(xù)碰撞不能阻斷或影響邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。

（三）正確區(qū)分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作為故意殺人

《解釋》第六條規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。而交通肇事“因逃逸致人死亡”具有一定的不作為屬性，且逃逸行為確在主觀上具有某種程度的故意，實(shí)踐中亦有案例認(rèn)定二次碰撞事故中，逃逸致人死亡構(gòu)成不作為故意殺人。注釋② 

 我們認(rèn)為，不作為故意殺人與因逃逸致人死亡之間存在一定的共性：（1）行為人主觀目的都是逃避法律追究；（2）行為人都實(shí)施了逃跑的行為；（3）行為人逃逸前的交通肇事未必構(gòu)成交通肇事罪；（4）被害人均未得到救助而死亡。但兩者之間的區(qū)別也是明顯的：（1）前者對被害人的死亡持放任態(tài)度，而后者主觀上并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；（2）前者對被害人實(shí)施了隱藏或者遺棄等主動作為行為，而后者僅僅是逃逸，未實(shí)施其他不利于被害人救助的行為；（3）前者以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件，而后者則以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件；（4）前者被害人死亡的直接原因是因?yàn)闊o法得到救助，而后者是被害人得不到及時救助。

在二次碰撞事故中，認(rèn)定行為人的逃逸行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪應(yīng)當(dāng)慎重。其一，從法律規(guī)定的層面來看，刑法針對“因逃逸致人死亡”已作出明確規(guī)定，《解釋》第六條也僅規(guī)定了“移置性逃逸”以故意殺人罪論處，如果一律認(rèn)定“因逃逸致人死亡”為不作為故意殺人，則直接導(dǎo)致了“因逃逸致人死亡”規(guī)定的虛置。其二，“因逃逸致人死亡”的處理結(jié)果較故意殺人罪差距明顯，從刑罰設(shè)置上看二者的基本模式應(yīng)有不同。那么如何在二次碰撞事故中對逃逸行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定呢？我們認(rèn)為，不作為行為與結(jié)果之間的關(guān)系，至少應(yīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭�。如對溺水者�?fù)有救助義務(wù)的人不作為，其行為與死亡結(jié)果之間就具有相當(dāng)因果關(guān)系，即被害人死亡的概率非常高，生還具有異常性。而二次碰撞事故中，介入了第三人的行為（第二次碰撞），此因素發(fā)生的可能性卻遠(yuǎn)不及溺水案中被害人死亡的概率高。如不對第三人的行為進(jìn)行評價，僅從形式上認(rèn)定是否構(gòu)成不作為犯罪是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在“移置性逃逸”中，移置致被害人死亡的風(fēng)險升高，相當(dāng)于拿走溺水者唯一求生的木板，等價于故意殺人。同理，在二次碰撞事故中，也應(yīng)重點(diǎn)考量被害人因何種原因處于危險狀態(tài)、危險程度、被害人對逃逸者的依賴程度、逃逸者履行義務(wù)的難易程度、逃逸者不履行義務(wù)對結(jié)果的原因力、將結(jié)果僅歸責(zé)于逃逸是否合適等因素，綜合判斷逃逸行為與故意殺人間是否具有等價性。一般而言，與作為等價的逃逸行為，第二次事故的發(fā)生應(yīng)具有較大的必然性。實(shí)踐中，事故責(zé)任認(rèn)定具有一定的參考意義（當(dāng)然，需分析認(rèn)定理由）。如經(jīng)認(rèn)定，第二次碰撞肇事者不負(fù)責(zé)任，則第二次事故發(fā)生具有較大的必然性，逃逸行為對被害人死亡結(jié)果具有等價于作為的原因力；如第二次碰撞的第三人負(fù)有較大的過錯，即其發(fā)生具有一定的偶然性，也很難將逃逸行為與再次碰撞致死被害人間的原因力同等考量，應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。本案中，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，第一、二次碰撞對被害人的死亡負(fù)同等責(zé)任，第二次碰撞存有較大過錯，但也未達(dá)到阻斷第一次行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系的地步。因此，邵大平的行為應(yīng)屬犯罪，并應(yīng)被認(rèn)定為交通肇事“因逃逸致人死亡”。

綜上，一、二審法院認(rèn)定被告人邵大平系交通肇事逃逸致人死亡，構(gòu)成交通肇事罪，二審法院綜合邵大平的自首情節(jié)、賠償及征得被害人親屬諒解等情況，對其改判有期徒刑三年，緩刑四年，是適當(dāng)?shù)摹?/p>