截至2021年1月20日，筆者以“保險(xiǎn)欺詐”為全文內(nèi)容的關(guān)鍵詞，以“夸大損失程度”為案情特征，在人民法院出版社主辦的法信網(wǎng)站的類(lèi)案檢索數(shù)據(jù)庫(kù)中共檢索到2014年至2020年的裁判文書(shū)78份。其中，根據(jù)“保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)欺詐”“涉及車(chē)輛定損夸大損失”兩項(xiàng)內(nèi)容，再行篩選出案例共33起。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析可知：從案件審理程序看，一審判決后雙方均未上訴的案件僅有11起，占總數(shù)的33%。由此可見(jiàn)，涉及保險(xiǎn)欺詐的案件通常爭(zhēng)議較大。

從案件裁判結(jié)果看，保險(xiǎn)人一審敗訴案件共30起，占案件總數(shù)的90.9%。不論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人上訴，此類(lèi)案件的二審或再審的改判率或發(fā)回重審率均較低；在22起涉及二審或再審的案件中，僅有3起部分改判，無(wú)發(fā)回重審或全部改判的案件。

在保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中，一份裁判文書(shū)往往直接影響一類(lèi)保險(xiǎn)理賠案件的處理，保險(xiǎn)人通常參照同類(lèi)判例制定理賠規(guī)則。目前，較為不理想的訴訟實(shí)踐在一定程度上使保險(xiǎn)人即使面對(duì)可能涉嫌保險(xiǎn)欺詐的理賠申請(qǐng)，也傾向于在訴前和解，即使在訴中也多以調(diào)解結(jié)案；利用訴訟程序?qū)崿F(xiàn)夸大損失的保險(xiǎn)欺詐已經(jīng)給保險(xiǎn)人帶來(lái)了不必要的“高賠付”。因此，筆者將以33起案件的裁判文書(shū)為樣本進(jìn)行分析，從中歸納出較為常見(jiàn)的保險(xiǎn)事故車(chē)輛定損中夸大損失的表現(xiàn)形式和保險(xiǎn)人的應(yīng)訴主張，在歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上分析保險(xiǎn)人主張未得到司法裁判支持的原因，并提出可供保險(xiǎn)人借鑒的反保險(xiǎn)欺詐對(duì)策。

車(chē)輛保險(xiǎn)事故中，欺詐行為人的欺詐手段和方法是多種多樣的，夸大損失的常見(jiàn)表現(xiàn)形式主要包括以下三種。

（一）“假稱(chēng)單方事故”或者“舊損重復(fù)出險(xiǎn)”，索賠不屬于保險(xiǎn)事故造成的損失

被保險(xiǎn)人或其駕駛員在“出險(xiǎn)”后往往拖延報(bào)案或不現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案，通過(guò)內(nèi)容失實(shí)的單方陳述形成事故認(rèn)定書(shū)，在訴訟中主張根據(jù)行政機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故的性質(zhì)和原因。保險(xiǎn)公司受理報(bào)案后，往往因現(xiàn)場(chǎng)不存在或者已被破壞，無(wú)法查勘事故現(xiàn)場(chǎng)或者導(dǎo)致查勘受影響。

（二）以4S店標(biāo)價(jià)高額定損，實(shí)際低價(jià)維修或者不維修

被保險(xiǎn)人或其委托的修理廠在不與保險(xiǎn)公司溝通定損或者與保險(xiǎn)公司協(xié)商定損不成的情況下，直接單方委托或由交警部門(mén)委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估公司按市場(chǎng)流通價(jià)格，即一般按4S店的原廠件和維修工時(shí)評(píng)估定損。在取得高額定損結(jié)果后，不維修、低價(jià)維修或者開(kāi)具虛假維修發(fā)票，甚至僅開(kāi)具維修款收據(jù)，通過(guò)訴訟程序索賠。

（三）規(guī)避保險(xiǎn)人正常定損，直接向法院起訴索賠

被保險(xiǎn)人或其委托的修理廠為掩飾安裝舊件、拼接損失、舊痕跡二次剮擦、未達(dá)更換標(biāo)準(zhǔn)而換件等欺詐行徑，在發(fā)生事故后，往往延遲報(bào)案，先行單方委托定損后，直接起訴理賠。訴訟中，保險(xiǎn)人往往因缺乏證據(jù)而被主張“怠于定損”，從而導(dǎo)致司法鑒定申請(qǐng)未得到法院支持；即使啟動(dòng)司法鑒定，卻因車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)、轉(zhuǎn)讓或者舊件滅失，無(wú)法正常定損，只能基于維修清單、原評(píng)估清單等一方控制下形成的材料進(jìn)行評(píng)估。

針對(duì)拖延報(bào)案或不報(bào)案、故意不配合定損、利用單方委托夸大定損、高額定損低價(jià)維修等保險(xiǎn)欺詐手段，保險(xiǎn)人主要以存在保險(xiǎn)詐騙犯罪、未履行出險(xiǎn)通知義務(wù)等理由主張免除相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，以定損程序瑕疵或結(jié)果不合理主張重新鑒定或減少理賠數(shù)額。

（一）主張以保險(xiǎn)詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或請(qǐng)求法院認(rèn)定存在保險(xiǎn)詐騙犯罪

保險(xiǎn)人在訴訟中以已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，主張對(duì)方存在保險(xiǎn)欺詐，或者在訴訟中直接請(qǐng)求法院認(rèn)定對(duì)方構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，從而主張免除己方的相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。在訴前或訴中，保險(xiǎn)人卻往往因舉證不足而無(wú)法獲得公安機(jī)關(guān)的立案。

（二）主張公估機(jī)構(gòu)的定損結(jié)果過(guò)高或評(píng)估程序存在瑕疵

關(guān)于定損數(shù)額，保險(xiǎn)人主張?jiān)�告單方面的評(píng)估結(jié)果高于保險(xiǎn)人定損金額，向法院申請(qǐng)司法鑒定；或主張違反損失彌補(bǔ)原則，要求提供維修發(fā)票予以佐證。

關(guān)于公估機(jī)構(gòu)的評(píng)估程序，保險(xiǎn)人主張程序違法、評(píng)估報(bào)告不能作為定案的證據(jù)。保險(xiǎn)人認(rèn)為評(píng)估報(bào)告系單方委托，在鑒定過(guò)程中未通知保險(xiǎn)人，侵犯了保險(xiǎn)人的知情權(quán)；或者主張違反司法鑒定程序要求，如“鑒定時(shí)僅單方在場(chǎng)，且照片無(wú)拍攝日期，無(wú)鑒定人員及在場(chǎng)人員的合影照片”，“鑒定報(bào)告中沒(méi)有公估人員與鑒定車(chē)輛的人車(chē)合影，且評(píng)估報(bào)告的委托書(shū)中沒(méi)有委托人的簽字、蓋章”。

（三）主張未履行出險(xiǎn)通知義務(wù)或保險(xiǎn)人享有損失核定權(quán)

一是保險(xiǎn)人認(rèn)為，基于《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定了“損失核定權(quán)”和第二十三條規(guī)定了“三十日核定期”，那么根據(jù)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)人“損失核定權(quán)”的約定，被保險(xiǎn)人自行委托定損的行為構(gòu)成違約，且侵害了保險(xiǎn)人依據(jù)《保險(xiǎn)法》享有的上述利益。

二是保險(xiǎn)人援引《保險(xiǎn)法》第二十一條，主張對(duì)方拖延報(bào)案、故意不配合定損等行為屬于未履行出險(xiǎn)通知義務(wù)，應(yīng)免除由此導(dǎo)致無(wú)法確定事故性質(zhì)、原因或損失而產(chǎn)生的相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。

由于保險(xiǎn)人查勘定損不規(guī)范、留痕意識(shí)薄弱等自身原因，以及保險(xiǎn)人在訴訟中未重視舉證、論證等訴訟策略，客觀上受到規(guī)制“利用單方委托定損”等保險(xiǎn)欺詐手段的定損程序空白的影響，保險(xiǎn)人反保險(xiǎn)欺詐的主張往往未能得到司法裁判支持。

（一）保險(xiǎn)人在查勘定損、理賠調(diào)查等環(huán)節(jié)的人員安排和流程設(shè)置不完善

在查勘定損環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人的查勘定損人員和流程設(shè)置給夸大損失形成可乘之機(jī)，導(dǎo)致己方未能固定欺詐證據(jù)、對(duì)方順利取得索賠勝訴所需的事故認(rèn)定和定損依據(jù)。在本文的案件樣本中，存在查勘人員在受理報(bào)案后未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，導(dǎo)致事故認(rèn)定書(shū)作為定案依據(jù)的情形；而且，較多案件的保險(xiǎn)人并未在一個(gè)月內(nèi)完成自行定損或者委托定損，甚至直至訴訟仍未實(shí)地定損，這不僅使對(duì)方借機(jī)單方委托定損，甚至完成修復(fù)后仍無(wú)法定損，即使在訴訟中申請(qǐng)司法鑒定，也只能以對(duì)方單方委托定損時(shí)形成的拆車(chē)照片和清單作為依據(jù)。另外，在保險(xiǎn)人主張被保險(xiǎn)人方故意不配合定損、單方委托定損不合理的案件中，保險(xiǎn)人基本上未向被保險(xiǎn)人送達(dá)查勘定損通知，因而被法院認(rèn)定為未提交充分證據(jù)證實(shí)自身主張。

在理賠調(diào)查環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人針對(duì)夸大損失的反欺詐應(yīng)對(duì)和從業(yè)人員相關(guān)業(yè)務(wù)能力尚有欠缺相關(guān)。從主張構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐和保險(xiǎn)詐騙罪來(lái)看，保險(xiǎn)人有的僅在一審主張，有的僅在二審上訴時(shí)主張；有的僅僅向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但未后續(xù)跟進(jìn)；有的僅以向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案回執(zhí)為證據(jù)；對(duì)于直接在民事訴訟中請(qǐng)求認(rèn)定構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的，法院在裁判文書(shū)中未作出直接說(shuō)理駁回，而《保險(xiǎn)法》第四十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ�）》第二十二條早已明確否定了法院在民事訴訟中獨(dú)立依據(jù)證據(jù)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的做法。另外，存在為形成有利證據(jù)而剪輯與被保險(xiǎn)人的通話、訴訟中未提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)、有異議但未申請(qǐng)鑒定人出庭等不利己方欺詐主張而被司法裁判支持的情形。

（二）保險(xiǎn)人的訴訟策略往往理?yè)?jù)不足、缺乏實(shí)效

從案件舉證情況看，保險(xiǎn)人往往缺乏證據(jù)證實(shí)自身主張，特別是本文樣本中的保險(xiǎn)人在上訴案件中基本無(wú)新證據(jù)（僅有的一起案件是已支付部分賠付款的證據(jù)）。例如，在主張投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的案件中，無(wú)保險(xiǎn)人舉證證明承保前曾向投保人詢(xún)問(wèn)車(chē)輛的真實(shí)購(gòu)置信息（該主張得到支持的案件是異地投保詢(xún)問(wèn)居住信息）；在主張投保人、被保險(xiǎn)人或受益人未履行出險(xiǎn)通知義務(wù)的案件中，法院認(rèn)為：公安交通部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等（包括消防大隊(duì)的接警記錄和情況說(shuō)明）、公估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告能夠證明事故的性質(zhì)、原因和損失，保險(xiǎn)人的該主張則被認(rèn)為未能充分舉證證實(shí)案件事實(shí)或被認(rèn)為理?yè)?jù)不足。

從答辯和上訴請(qǐng)求論證看，保險(xiǎn)人的主張多存在法律論證缺陷。關(guān)于“損失核定權(quán)”的主張，多起案件中的保險(xiǎn)人均認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第二十二條和第二十三條規(guī)定了保險(xiǎn)人享有“損失核定權(quán)”和“三十日損失核定期”；結(jié)合《保險(xiǎn)法》條文和保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)�第二十二條應(yīng)為保險(xiǎn)人的理賠義務(wù)（包含被保險(xiǎn)人或受益人索賠時(shí)提交證明和資料的義務(wù)），第二十三條應(yīng)為保險(xiǎn)人的及時(shí)核損義務(wù)。關(guān)于“索賠須提供維修發(fā)票”的主張，車(chē)輛損失保險(xiǎn)屬于積極財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，不以是否對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修而改變，而且車(chē)輛維修發(fā)票不具有證實(shí)損失程度的唯一性。

（三）立法和司法實(shí)踐中對(duì)有關(guān)車(chē)輛定損的程序規(guī)定未有定論

關(guān)于車(chē)輛定損的程序瑕疵問(wèn)題，保險(xiǎn)人在本文樣本案件中對(duì)公估機(jī)構(gòu)的評(píng)估程序提出了較多質(zhì)疑，但基本上未被法院采納。關(guān)于定損程序啟動(dòng)主體問(wèn)題，針對(duì)“單方委托”主張，立法上暫無(wú)啟動(dòng)主體的明確規(guī)定，法院認(rèn)為保險(xiǎn)人無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)關(guān)于公估程序不合法的答辯意見(jiàn)，且鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)合法，對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采納；針對(duì)交警部門(mén)委托的，法院認(rèn)定交警部門(mén)為中立第三方，且認(rèn)為在適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》時(shí)性質(zhì)上不等同于“一方當(dāng)事人”。關(guān)于定損程序?qū)嵤┮?guī)范，對(duì)于“人車(chē)合影”“空白委托書(shū)”“鑒定時(shí)僅單方在場(chǎng)”等主張，法院以保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)具有國(guó)家認(rèn)證的公估資質(zhì)、公估人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)為由，認(rèn)可評(píng)估報(bào)告，并未對(duì)人車(chē)合影、委托書(shū)空白等鑒定程序問(wèn)題予以說(shuō)理。原因之一在于《民事訴訟法》規(guī)定的司法鑒定為雙方當(dāng)事人共同或法院依職權(quán)委托啟動(dòng)的鑒定程序，目前已有的司法鑒定程序規(guī)范不能適用于交警部門(mén)或訴前自行委托公估機(jī)構(gòu)評(píng)估的情形。

關(guān)于定損數(shù)額合理性，針對(duì)“超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值”主張，法院認(rèn)為存在“不同車(chē)輛維修廠家的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一”的情況，深層次原因?qū)崬槎〒p程序中沒(méi)有關(guān)于維修配件和工時(shí)、修復(fù)與更換等維修收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用規(guī)則。

基于對(duì)前述欺詐表現(xiàn)形式和應(yīng)訴主張未能得到支持的原因的分析，保險(xiǎn)人可以有針對(duì)性地完善自身工作機(jī)制、加強(qiáng)應(yīng)訴能力，通過(guò)司法機(jī)關(guān)以案例指導(dǎo)方式明確“自行委托”在訴訟實(shí)踐中的適用，以增強(qiáng)反欺詐對(duì)策實(shí)效。

（一）保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)部查勘定損、理賠調(diào)查等環(huán)節(jié)的人員安排和流程設(shè)置

針對(duì)查勘定損、理賠調(diào)查等環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人可以完善考核機(jī)制、工作流程節(jié)點(diǎn)監(jiān)督和加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

一是高效安排和合理調(diào)度查勘定損理賠人員。依靠大數(shù)據(jù)和智能系統(tǒng)，分析歷史數(shù)據(jù)，以合理規(guī)劃各區(qū)域查勘定損理賠人員配置并單獨(dú)區(qū)分，系統(tǒng)根據(jù)出險(xiǎn)報(bào)案情況就近分配查勘定損理賠人員，部分規(guī)模較小的保險(xiǎn)公司可以共建共享區(qū)域查勘員網(wǎng)絡(luò)，公司間定損規(guī)則和金額互相認(rèn)可，工作績(jī)效合理計(jì)價(jià)，以有效降低人力成本。

二是強(qiáng)化報(bào)案查勘定損理賠信息入網(wǎng)和系統(tǒng)節(jié)點(diǎn)預(yù)警。報(bào)案、查勘、定損、理賠工作信息借力5G建設(shè)實(shí)時(shí)上傳入網(wǎng)，系統(tǒng)設(shè)置各環(huán)節(jié)工作銜接時(shí)間節(jié)點(diǎn)，例如，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“及時(shí)定損義務(wù)”設(shè)置“三十天預(yù)警”，并形成在報(bào)案、查勘、定損、理賠等各環(huán)節(jié)監(jiān)督之前環(huán)節(jié)的材料是否齊備的機(jī)制；設(shè)置查勘定損通知的節(jié)點(diǎn)提醒，電子掃描卷宗和上傳送達(dá)信息。

三是加強(qiáng)人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)。保險(xiǎn)人內(nèi)部可以定期總結(jié)分析涉保險(xiǎn)欺詐案件，針對(duì)凸顯的反欺詐業(yè)務(wù)漏洞、人員法律知識(shí)缺乏等現(xiàn)象，有針對(duì)性地組織授課、編寫(xiě)反欺詐法律手冊(cè)，特別是格式條款的提示說(shuō)明、證據(jù)固定、司法流程等內(nèi)容。

四是加強(qiáng)行業(yè)間信息分享。由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，組建反保險(xiǎn)欺詐組織，安排保險(xiǎn)公司、公安經(jīng)偵、交警等人員定期分析車(chē)險(xiǎn)保險(xiǎn)欺詐案例，交流反保險(xiǎn)欺詐經(jīng)驗(yàn)，協(xié)作維護(hù)市場(chǎng)秩序，推進(jìn)行業(yè)車(chē)險(xiǎn)反保險(xiǎn)欺詐對(duì)策取得成效。

（二）保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提高應(yīng)訴能力、完善訴訟策略

針對(duì)訴訟策略并未在當(dāng)下司法實(shí)踐中取得較好效果的情況，保險(xiǎn)人可以完善訴訟策略、加強(qiáng)應(yīng)訴能力，以應(yīng)對(duì)利用訴訟索賠的專(zhuān)業(yè)化保險(xiǎn)欺詐行為。

一是提高出庭人員的應(yīng)訴能力，一方面，保險(xiǎn)公司理賠人員出庭的，出庭人員需要提升法律理論水平和司法實(shí)務(wù)能力；另一方面，律師代理出庭的，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮有保險(xiǎn)訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師，在律師入庫(kù)時(shí)，需要面試考察每一位出庭律師的應(yīng)訴能力。

二是向人民法院申請(qǐng)重新評(píng)估并復(fù)勘事故車(chē)輛。做好應(yīng)訴的證據(jù)準(zhǔn)備工作，向理賠部門(mén)調(diào)取定損單或被保險(xiǎn)人不配合定損的證據(jù)，審查被保險(xiǎn)人提交的評(píng)估報(bào)告的合理性，特別是評(píng)估的項(xiàng)目和金額、是否存在與事故無(wú)關(guān)的項(xiàng)目以及評(píng)估的配件價(jià)格是否為市場(chǎng)公允的價(jià)格。

三是針對(duì)較為突出的規(guī)避正常定損、違反損失補(bǔ)償原則等現(xiàn)象，保險(xiǎn)人可以有針對(duì)性地采取訴訟手段予以反制。保險(xiǎn)人可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》原則和參照行業(yè)慣例，在保險(xiǎn)合同中合理設(shè)置出險(xiǎn)通知的時(shí)間限度，舉證故意或重大過(guò)失的主觀要件以及導(dǎo)致事故性質(zhì)、原因和損失無(wú)法確定的客觀要件，主張規(guī)避定損違反出險(xiǎn)通知的義務(wù)。另外，雖然維修發(fā)票并未被裁判認(rèn)定為證明定損的必要證據(jù)，保險(xiǎn)人仍可以主張無(wú)維修發(fā)票等佐證，對(duì)公估機(jī)構(gòu)的定損酌減。

（三）完善車(chē)輛定損評(píng)估的自行委托制度

針對(duì)夸大損失欺詐中利用“單方委托”定損、規(guī)避保險(xiǎn)人正常定損的現(xiàn)象，保險(xiǎn)人、評(píng)估機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)均已積累了豐富的反保險(xiǎn)欺詐實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但各方關(guān)于“單方自行委托”的評(píng)估意見(jiàn)性質(zhì)和證明力、評(píng)估費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等仍有較大爭(zhēng)議。不少保險(xiǎn)欺詐人利用自行委托制度的立法和司法實(shí)踐空白，達(dá)到虛假訴訟、騙取保險(xiǎn)金的非法目的。因此，司法機(jī)關(guān)有必要在現(xiàn)有法律框架下，在裁判文書(shū)中明確予以釋法明理，通過(guò)案例指導(dǎo)的方式，為保險(xiǎn)人、評(píng)估機(jī)構(gòu)合法合理開(kāi)展評(píng)估定損、規(guī)制夸大損失的保險(xiǎn)欺詐提供司法指引。

一是在證據(jù)規(guī)則意義上對(duì)“自行委托”形成的定損意見(jiàn)予以明確定性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條，結(jié)合程序的啟動(dòng)、鑒定人的選任、異議的處理等方面，“當(dāng)事人自行委托”形成的定損意見(jiàn)為私文書(shū)證，應(yīng)同司法鑒定的鑒定意見(jiàn)予以區(qū)別，兩者在證據(jù)性質(zhì)和證明力上有較大不同。在車(chē)損索賠案件中，車(chē)輛受損情況為案件審理必須予以查明的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條，車(chē)輛受損事實(shí)即使是非法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定的事項(xiàng)，至少在對(duì)事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，屬于第三十條第一款規(guī)定的“人民法院在審理案件過(guò)程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明”的事項(xiàng)。因此，將“單方自行委托”形成的評(píng)估意見(jiàn)作為證明車(chē)損的主要證據(jù)時(shí)，應(yīng)允許異議方基于“違反司法鑒定的相關(guān)規(guī)范”的理由提出重新鑒定申請(qǐng)。

二是在舉證義務(wù)的基礎(chǔ)上區(qū)分認(rèn)可“共同委托”和“單方委托”�！白孕形�托”是當(dāng)事人的合法權(quán)利，從車(chē)輛定損高度專(zhuān)業(yè)化的特征看，也有利于提高訴訟效率。其中，“單方委托”可能存在評(píng)估機(jī)構(gòu)選定不公正、評(píng)估基礎(chǔ)材料不真實(shí)不完整、評(píng)估過(guò)程缺乏對(duì)方當(dāng)事人監(jiān)督等缺點(diǎn)。因此，在肯定“自行委托”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)從舉證義務(wù)方面對(duì)“共同委托”和“自行委托”予以區(qū)分認(rèn)可。保險(xiǎn)人負(fù)有理賠義務(wù)的同時(shí)，也享有“知情權(quán)”，即被保險(xiǎn)人方負(fù)有提交證明和資料的真正義務(wù)，若被保險(xiǎn)人不舉證已履行該義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)自行委托結(jié)果不作為理賠依據(jù)的不利后果。另外，被保險(xiǎn)人單方自行委托的合理性主要在于保險(xiǎn)人未履行及時(shí)核損義務(wù)，而該義務(wù)的履行以被保險(xiǎn)人履行出險(xiǎn)通知義務(wù)和協(xié)助定損義務(wù)為前提。因此，如果被保險(xiǎn)人無(wú)法舉證已履行上述兩個(gè)義務(wù)，特別是在保險(xiǎn)合同已約定保險(xiǎn)人的先行核損權(quán)利的情況下，則其單方委托合理性存疑，保險(xiǎn)人有權(quán)提出重新鑒定的申請(qǐng)。

目前，利用訴訟達(dá)成夸大損失索賠的保險(xiǎn)欺詐行為已給保險(xiǎn)市場(chǎng)和司法審判秩序帶來(lái)了較大的不利影響。為有效分析成因、總結(jié)對(duì)策，筆者以數(shù)據(jù)搜索的方式檢索相關(guān)案例，以案例的裁判文書(shū)為樣本，研究分析夸大損失欺詐的常見(jiàn)表現(xiàn)形式、保險(xiǎn)人主要的應(yīng)訴主張及其未能得到司法裁判支持的原因，并在現(xiàn)象、原因分析的基礎(chǔ)上，從保險(xiǎn)人的車(chē)輛定損理賠實(shí)務(wù)和司法機(jī)關(guān)的裁判指引兩個(gè)角度，提出了針對(duì)反夸大損失欺詐的三項(xiàng)對(duì)策，以期形成保險(xiǎn)理賠實(shí)踐和反保險(xiǎn)欺詐訴訟實(shí)踐的良性循環(huán)，促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展。