負責人：XXXX，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：XXX，XXXX響律師事務所律師。

XXX公司上訴請求：1、撤銷(2021)遼XXX民初8XX號民事判決書；2、依法改判人保XXX公司賠償XXX停運損失12948元，一審訴訟費與鑒定費由被上訴人承擔；3、本案二審一切訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案停運損失12948元應由誰承擔賠償責任的問題。本案中，人保XX公司提交的《機動車第三者責任保險條款》第26條約定：機動車發(fā)生意外事故，保險人不負責賠償停業(yè)等間接損失，該條屬于免責條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉》若干問題的解釋(二)》第十三條第一款規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。同時，就“明確說明”應如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果�？梢姡�免責條款產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對免責條款予以標注；其二，必須就有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對投保人進行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實含義和法律后果。依照上述法律規(guī)定，人保XX公司應就該免責條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，同時還應舉證證明已履行了上述義務。本案中，人保XXX公司雖就該免責條款已用加粗加黑字體予以標注，且遼Ｆ×××**號車輛投保單位XX公司在人保XX公司提供的投保單投保人聲明部分蓋章確認，足以證明保險人已履行提示義務，但該聲明部分系保險公司單方事先擬定的格式條款，對免責條款的解釋說明并不顯著，不足以證明保險公司對投保單位已履行了免責條款的解釋和說明義務，在保險公司未提供其他證據(jù)證明由哪個工作人員于何時、何地就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向XX公司哪個人員作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責條款依法不產(chǎn)生法律效力。遼Ｆ×××**號車輛投保單位柏楊公司蓋章并不能證明人保XX公司已就上述免責條款盡到解釋說明義務，該免責條款對投保人XX公司不產(chǎn)生法律效力，故對于XXX的車輛的停運損失應由人保XX公司替代侵權(quán)人XX公司承擔賠償責任，原審認定停運損失由柏楊公司承擔賠償責任有誤。綜上，原審認定事實、適用法律部分有誤，導致判決結(jié)果部分錯誤，請求二審法院依法予以糾正并改判。

XXX辯稱：不同意上訴人的上訴請求與理由，同意一審判決。一審中上訴人同意進行鑒定，鑒定費是否由上訴人與人保承擔由法院判定。

XXX向一審法院起訴請求：被告賠償原告拖車費2004元、發(fā)動機修理費48014.44元、停運損失12948元，合計62966.44元。

一審法院認定事實：2020年10月13日11時30分許，案外人盧闖駕駛被告XX公司所有的遼Ｆ×××**號重型牽引掛車行至XX同興三組路段時與案外人劉洋駕駛的遼Ｆ×××**號廂式貨車追尾，隨后遼Ｆ×××**號重型牽引掛車駛?cè)雽ο蜍嚨溃�與原告駕駛的遼Ｆ×××**號重型自卸貨車相撞，導致三車受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)交警部門處理，認定XX負事故的全部責任，XX及原告無責任。事故發(fā)生后，原告遼Ｆ×××**號車被拖至岫巖縣XXX修中心修理，被告人保XX公司在交強險限額內(nèi)賠償原告本次該中心修車費2000元，商業(yè)險限額內(nèi)賠償12410元。2020年10月18日，遼Ｆ×××**號重型自卸貨車大架修好，原告到維修中心提車時發(fā)現(xiàn)受損車輛發(fā)動機化瓦無法啟動。原告遂雇拖車將涉案車輛送至丹東市振安XXX汽車修配廠繼續(xù)修理，花費拖車費2004元。2020年12月5日，涉案車輛修理完畢，花費修理費48014.44元。被告XX公司系遼Ｆ×××**號車所有人，案外人XX系該公司雇用司機。該車在被告人保XX公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元。2019年12月3日，被告XX公司簽訂遼Ｆ×××**號車投保單，該投保單投保人聲明處以黑色加粗字體載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種，被告XX公司加蓋公章予以確認。被告人保XX公司《機動車第三者責任險保險條款》第26條載明：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。訴訟中，因兩被告對原告第二次維修與本案關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)原告申請該院委托，長春奧達機動車鑒定評估有限公司針對原告第二次修車事項，于2021年9月6日作出長春奧達（2021）車鑒字第08523號機動車鑒定評估報告書，認定：1.本次交通事故與被鑒定車輛發(fā)動機化瓦損失之間存在直接因果關(guān)系；2.被鑒定車輛在修復發(fā)動機過程中的修理項目及維修方案低于相關(guān)標準，但從本案保險糾紛角度出發(fā)實際維修項目合理；3.鑒定車輛除發(fā)動機以外部分的損毀事實與本次交通事故存在直接因果關(guān)系；4.被鑒定車輛除發(fā)動機以外損毀部位的維修方案項目符合相關(guān)標準，實際維修項目合理�；ㄙM鑒定費15000元。

一審法院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，XX負事故的全部責任，原告無責任。被告XX公司作為肇事司機XX的雇主及肇事車輛遼Ｆ×××**號車所有人應對原告XXX因本次事故造成的合理損失承擔賠償責任。因遼Ｆ×××**號車在被告人保XX公司投保了交強險和商業(yè)第三者險50萬元（不計免賠），故被告人保XX公司應在保險限額內(nèi)先行對原告的各項合理損失進行賠償。原告主張車輛修理費48014.44元、拖車費2004元，有票據(jù)為憑，系原告真實花費，經(jīng)鑒定該修車花費與本次交通事故存在直接因果關(guān)系，該院對該主張予以確認。關(guān)于原告主張停運損失12948元的問題，原告車輛作為營運車輛于2020年10月13日受損進行維修，至同年12月5日修理完畢，期間該車輛無法正常營運，勢必造成停運損失，按照遼寧省2021年度交通運輸業(yè)標準每天249元，結(jié)合原告車輛維修天數(shù)，原告該主張未超出法律規(guī)定，該院予以支持。關(guān)于原告主張停運損失是否應由被告人保XX公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《機動車第三者責任險保險條款》的約定，停運損失屬于間接損失，不屬于商業(yè)三者險賠償范圍。其次，案涉投保單末尾用加黑字體載明“投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種�！币布窗干嫱侗�單已明確載明人保振興公司對免責條款進行了提示以及說明，且XX公司對此完全理解，XX公司在投保單上加蓋公章對此確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外�！睂τ赬X公司在投保單上加蓋公章的行為，應當原則上認定人保XX公司履行了明確說明義務，除非XX公司能夠舉出相反證據(jù)予以推翻�，F(xiàn)XX公司并未提交充分的證據(jù)證明人保XXX司未履行提示以及明確說明義務，應認定保險人已經(jīng)履行了提示、說明義務完畢，該費用不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，應由被告X楊X司賠償給原告。

二審中，各方當事人均未提供新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

至于當事人的其他訴辯意見，不影響本院在前述認定基礎(chǔ)上對本案依法處理，不再贅論。

綜上所述，XX公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審 判 長　張峻峰

審 判 員　王玉瑛

審 判 員　關(guān)　爽

二〇二二年二月十五日

法官助理　王　巍