對(duì)作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予實(shí)質(zhì)審查

【會(huì)議日期】2018年4月26日

【主持人】郭修江

【出席法官】司明燈、龔斌、熊俊勇、劉艾濤

基本案情

鑫砂公司通過(guò)公開(kāi)拍賣競(jìng)得涉案河段的采砂權(quán)，并與耒陽(yáng)市政府簽訂《出讓合同》，就河段范圍、距離、最大開(kāi)采年限等進(jìn)行了約定。鑫砂公司繳納了第一期出讓成交價(jià)款4500萬(wàn)元。合同約定的履行期間，鑫砂公司自行投入并經(jīng)批準(zhǔn)四艘挖砂船進(jìn)行挖砂作業(yè)。鑫砂公司簽訂《出讓合同》前在原河道挖砂作業(yè)的挖砂船仍舊停泊在河道，并不時(shí)有盜采現(xiàn)象，原砂場(chǎng)存儲(chǔ)有大量砂石也一直處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。鑫砂公司就此向耒陽(yáng)市政府多次進(jìn)行報(bào)告，請(qǐng)求取締及解決，耒陽(yáng)市政府對(duì)盜采現(xiàn)象予以了打擊，但該現(xiàn)象屢禁不止。鑫砂公司認(rèn)為其與耒陽(yáng)市政府簽訂《出讓合同》的目的不能實(shí)現(xiàn)，遂提起本案訴訟，要求解除合同、退還已支付的4500 萬(wàn)元并承擔(dān)違約損失1665萬(wàn)元。

湖南省高級(jí)人民法院二審另查明，(1)拍賣前出讓河段就一直存在非法采砂行為，有采砂船只118 艘、砂石場(chǎng)110處，且耒陽(yáng)市政府的相關(guān)職能部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦事處有嚴(yán)厲打擊的責(zé)任。(2)2014 年3月至2014年10月，包括鑫砂公司在內(nèi)的來(lái)水4個(gè)標(biāo)段的中標(biāo)公司聯(lián)合向來(lái)陽(yáng)市政府多次遞交報(bào)告，認(rèn)為沿岸群眾非法采砂情況嚴(yán)重，相關(guān)部門的打擊沒(méi)有治本非法開(kāi)采和非法經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象不斷反彈。(3)2014年11月11日，鑫砂公司向一審法院起訴要求解除《出讓合同》。12月16日，鑫砂公司向來(lái)陽(yáng)市政府遞交《解除出讓合同通知》，耒陽(yáng)市政府于12月17日收到該通知。鑫砂公司于2015年4月補(bǔ)交了400萬(wàn)元出讓金。至此，鑫砂公司共交納4900萬(wàn)元出讓金。(4)《拍賣成交確認(rèn)書》和《出讓合同》載明:拍賣成交標(biāo)的:耒水4標(biāo)，標(biāo)的出讓期限5年，年度控制采砂量150.89萬(wàn)噸。起拍單價(jià)5元/噸，起拍價(jià)3750萬(wàn)元。(5)《出讓合同》第九條及第二十七條對(duì)履約保證金作了約定。2014年3月13日，鑫砂公司向耒陽(yáng)市水利局交納30萬(wàn)元合同履約保證金。(6)《競(jìng)買人須知》(三)拍賣人特別聲明第九條，所有拍賣會(huì)文件(包括《拍賣手冊(cè)》《出讓合同》)均為本次拍賣活動(dòng)的重要組成部分，具有同等法律效力。

在該案二審程序中，鑫砂公司對(duì)《出讓合同》載明的耒水4標(biāo)段砂礫石礦資源總儲(chǔ)量1266.9萬(wàn)噸有異議，與耒陽(yáng)市政府共同向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)雙方當(dāng)事人共同抽簽選定，湖南省高級(jí)人民法院委托湖南總隊(duì)進(jìn)行測(cè)繪鑒定。湖南總隊(duì)作出《湖南省耒水耒陽(yáng)段河道四標(biāo)段砂礫石礦資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《核實(shí)報(bào)告》)，結(jié)論為耒水4標(biāo)段砂礫石礦產(chǎn)總資源量238.5萬(wàn)噸。鑫砂公司認(rèn)為鑒定程序合法，應(yīng)予以采信。耒陽(yáng)市政府認(rèn)為，根據(jù)《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審認(rèn)定辦法》規(guī)定，《核實(shí)報(bào)告》未經(jīng)專家評(píng)審和備案，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上述測(cè)繪鑒定系司法鑒定，湖南總隊(duì)作為測(cè)繪機(jī)構(gòu)，不僅具有國(guó)家行政職能部門認(rèn)可的地質(zhì)勘查資質(zhì)(國(guó)土資源部2013年9月30日頒發(fā)《地質(zhì)勘查資質(zhì)證書》，有效期限至2018年9月29日)、測(cè)繪資質(zhì)(湖南省國(guó)土資源廳2015年8月3日頒發(fā)《測(cè)繪資質(zhì)證書》，有效期至2017年7月31日)和計(jì)量認(rèn)證資格(湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2015年1月29日頒發(fā)《資質(zhì)認(rèn)定計(jì)量認(rèn)證證書》，有效期至2018年1月28日)，可以向社會(huì)出具具有證明作用的勘查、測(cè)繪數(shù)據(jù)和結(jié)果，而且系經(jīng)雙方當(dāng)事人共同抽簽選定;《核實(shí)報(bào)告》的主要編制人員具有地質(zhì)工程高級(jí)工程師資格，測(cè)繪單位邀請(qǐng)的四名內(nèi)部評(píng)審專家中常志強(qiáng)、徐昊是湖南省國(guó)土資源廳公布的2016~2018年入選的全省礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審專家?guī)斐蓡T;測(cè)繪過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均按照湖南省高級(jí)人民法院要求委派了專家全程實(shí)地參與監(jiān)督取樣和測(cè)繪過(guò)程，鑒定程序合法。該院兩次組織雙方當(dāng)事人對(duì)《核實(shí)報(bào)告》(征求意見(jiàn)稿)進(jìn)行異議咨詢會(huì)，《核實(shí)報(bào)告》(正式稿)對(duì)雙方的異議均子以了回復(fù)，耒陽(yáng)市政府亦無(wú)相反證據(jù)推翻《核實(shí)報(bào)告》的結(jié)論。因此《核實(shí)報(bào)告》符合采信證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性。同時(shí)，行政訴訟法及其相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則均未規(guī)定司法程序中產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)要經(jīng)過(guò)行政評(píng)審認(rèn)定程序。故《核實(shí)報(bào)告》可以作為認(rèn)定涉案河段資源儲(chǔ)量是否與合同載明的出讓量有較大出入的證據(jù)。

衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2014)衡中法行初字第35號(hào)行政判決認(rèn)為，耒陽(yáng)市政府存在標(biāo)的交付程序瑕疵，但鑫砂公司在合同履行準(zhǔn)備期至合同履行期的起訴前，已在受讓河道內(nèi)進(jìn)行了采砂作業(yè)、經(jīng)營(yíng)，且鑫砂公司在開(kāi)采及經(jīng)營(yíng)期間，并未因出讓河段起止范圍與他人存在爭(zhēng)議，故耒陽(yáng)市政府的該交付程序瑕疵不足以導(dǎo)致合同不能履行的后果。耒陽(yáng)市政府對(duì)非法盜采、非法經(jīng)營(yíng)的行為以行政管理的方式予以了打擊，且標(biāo)的河道內(nèi)非法盜采、非法經(jīng)營(yíng)的行為系侵權(quán)行為，與耒陽(yáng)市政府履行《出讓合同》無(wú)關(guān)，不足以導(dǎo)致鑫砂公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)的后果。判決駁回鑫砂公司的訴訟請(qǐng)求。

湖南省高級(jí)人民法院(2015)湘高法行終字第 222 號(hào)行政判決認(rèn)為，《出讓合同》簽訂程序違法，本案的情形符合《中華人民共和國(guó)合同法)第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定的合同解除條件，應(yīng)當(dāng)予以解除。耒陽(yáng)市政府應(yīng)對(duì)嚴(yán)重盜采和地下砂場(chǎng)非法經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致鑫砂公司無(wú)法正常開(kāi)采、經(jīng)營(yíng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)簽訂合同目的的后果承擔(dān)主要責(zé)任。因耒陽(yáng)市政府的違法和違約行為導(dǎo)致鑫砂公司合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，耒陽(yáng)市政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解除合同后退還出讓金和賠償鑫砂公司損失的責(zé)任。判決撤銷一審判決;解除鑫砂公司與耒陽(yáng)市政府簽訂的《出讓合同》;耒陽(yáng)市政府在本判決生效后十日內(nèi)返還鑫砂公司出讓金4372萬(wàn)元，履約保證金30萬(wàn)元，共計(jì)4402萬(wàn)元，并賠償該資金自鑫砂公司繳納之日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行公布銀行同期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失;耒陽(yáng)市政府在本判決生效后十日內(nèi)賠償鑫砂公司拍賣傭金200萬(wàn)元。耒陽(yáng)市政府不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院(2018)最高法行再110號(hào)行政調(diào)解認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但是在本院審理過(guò)程中，鑫砂公司及耒陽(yáng)市政府主動(dòng)提出雙方存在調(diào)解的意愿，希望本院組織雙方開(kāi)展調(diào)解工作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十條的規(guī)定，行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。本院遂組織雙方當(dāng)事人開(kāi)展調(diào)解工作。經(jīng)過(guò)數(shù)輪磋商，耒陽(yáng)市政府與鑫砂公司自愿達(dá)成繼續(xù)履行原(耒水耒陽(yáng)市河段河道砂石開(kāi)采權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同(耒水4標(biāo)段)》及對(duì)合同條款進(jìn)行部分修改的調(diào)解協(xié)議，并予以簽字確認(rèn)。雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》符合案涉河道標(biāo)段采砂的實(shí)際情況，有利于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，且不存在對(duì)國(guó)有利益造成損害的情形，該《補(bǔ)充協(xié)議》還經(jīng)過(guò)耒陽(yáng)市政府常務(wù)會(huì)議研究并形成一致決定。首先，《補(bǔ)充協(xié)議》確定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款符合本案實(shí)際情況。其次，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)于起止界樁點(diǎn)作出細(xì)化規(guī)定，耒陽(yáng)市政府負(fù)責(zé)做好開(kāi)采范圍內(nèi)的清障、拆違工作，可以保證鑫砂公司的正常開(kāi)采環(huán)境和開(kāi)采秩序。最后，耒陽(yáng)市政府承諾對(duì)于嚴(yán)重困擾鑫砂公司的盜采盜挖行為，依法處置標(biāo)段內(nèi)所有的非法砂場(chǎng)、采砂船、運(yùn)砂船等違法行為，對(duì)確保合同得到確實(shí)履行意義重大。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟》第六十條以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)耒陽(yáng)市政府及鑫砂公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》予以確認(rèn)。

法律問(wèn)題

對(duì)作為證據(jù)的鑒定報(bào)告應(yīng)否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

法官會(huì)議意見(jiàn)

必須對(duì)符合形式要求的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行證據(jù)效力審查，經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

意見(jiàn)闡釋

一、關(guān)于鑒定報(bào)告的性質(zhì)認(rèn)定

修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十三條規(guī)定，證據(jù)包括書證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)筆錄。其中，鑒定意見(jiàn)是指接受委托或者聘請(qǐng)的鑒定人，運(yùn)用自己的專門知識(shí)和技能，利用專門的儀器和設(shè)備，對(duì)案件中某些專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別和判斷后作出的書面意見(jiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，部分法院將鑒定結(jié)論視為科學(xué)判斷或者專門性知識(shí)，認(rèn)為法院無(wú)法判斷，因此直接認(rèn)可其證據(jù)效力。但是，鑒定意見(jiàn)也具有一定的主觀性，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出質(zhì)疑。修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十三條將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，也表明了對(duì)于該種證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的全部證據(jù)，綜合審查判斷。

特別是對(duì)于有兩份以上鑒定報(bào)告且相關(guān)矛盾的情況，法院更要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，雖然從證據(jù)分類而言，兩次鑒定的結(jié)論都可視為鑒定意見(jiàn)，但是法院如果僅從形式上審查，就會(huì)出現(xiàn)相互矛盾的結(jié)果。因此，必須對(duì)符合形式要求的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行證據(jù)效力審查，經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

二、鑒定意見(jiàn)的審查方式

首先，應(yīng)審查鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)。如果鑒定意見(jiàn)依據(jù)的基本事實(shí)與案件情況不符，最終作出的意見(jiàn)必然不適用于該案件。因此，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與一般的證據(jù)審查不應(yīng)有區(qū)別，不能因該事實(shí)是參定意見(jiàn)中的就不加甄別，直接作為認(rèn)定案件的依據(jù)。如兩份鑒定意見(jiàn)出具時(shí)間不一致，而不同時(shí)間段基本事實(shí)情況發(fā)生了變化，則應(yīng)當(dāng)考慮采用與該案件事實(shí)相符的情況下的鑒定意見(jiàn)。

其次，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況決定涉及鑒定意見(jiàn)的專家證人到庭參加庭詢問(wèn)。由于鑒定意見(jiàn)涉及的專業(yè)性強(qiáng)，僅僅通過(guò)書面報(bào)告很多情況下難以作出判斷，需要出具鑒定意見(jiàn)的專家作出具體的解釋，同時(shí)也可以接受雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)，幫助推進(jìn)案件的審查。

再次，對(duì)于存在相互矛盾的鑒定報(bào)告的排除和取舍問(wèn)題。可以通過(guò)兩個(gè)報(bào)告的出具人及相關(guān)工作人員分別到庭參加庭詢的方式，也可以讓他們對(duì)對(duì)方的報(bào)告給予相應(yīng)的解釋，幫助法庭作出判斷。當(dāng)然，必要時(shí)，法庭還可以考慮邀請(qǐng)其他權(quán)威專業(yè)人士對(duì)相互矛盾的鑒定意見(jiàn)發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，有助于法庭的進(jìn)一步理解和判斷。

最后，對(duì)于鑒定報(bào)告本身的合法性也需要進(jìn)行審查，如鑒定報(bào)告作出的機(jī)關(guān)是否具有相關(guān)項(xiàng)目鑒定的資質(zhì)，具體工作人員是否有鑒定資質(zhì)，鑒定報(bào)告形式是否合法，鑒定的程序是否符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，都是需要綜合考量的因素。因此，對(duì)鑒定報(bào)告的審查也應(yīng)當(dāng)和其他證據(jù)一樣，對(duì)證據(jù)的三性進(jìn)行判斷，且審查的強(qiáng)度和深度可能還要大于其他證據(jù)，不宜直接采信。

三、案涉鑒定意見(jiàn)的審查結(jié)論

本案中，二審認(rèn)為《核實(shí)報(bào)告》關(guān)于涉案河道礦產(chǎn)總資源量238.5萬(wàn)噸的結(jié)論，與《出讓合同》中載明的總資源量1266.9萬(wàn)噸、總出讓量(5年最大開(kāi)采量)750萬(wàn)噸相差太遠(yuǎn)，不能視為符合《出讓合同》第三條約定的免責(zé)情形，應(yīng)視為耒陽(yáng)市政府未按合同約定的量交付標(biāo)的物。而《出讓合同》中載明的總資源量則源于四一七隊(duì)于2013年7月編制的《湖南省耒水耒陽(yáng)段河道砂礫石礦綜合報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《綜合報(bào)告》)。最高人民法院在再審審查過(guò)程中，為審查涉案《綜合報(bào)告》及二審委托鑒定的《核實(shí)報(bào)告》的證據(jù)三性，依法傳喚《綜合報(bào)告》及《核實(shí)報(bào)告》參與的相關(guān)專家證人到庭參加詢問(wèn)。(1)參與撰寫《綜合報(bào)告》的四一七隊(duì)工作人員成某到庭稱:《綜合報(bào)告》真實(shí)合法有效，湖南總隊(duì)的《核實(shí)報(bào)告》沒(méi)有否認(rèn)《綜合報(bào)告》。涉案標(biāo)段在水電站下游，砂石具有流動(dòng)性，砂石量減少屬正常情況�！毒C合報(bào)告》經(jīng)專家驗(yàn)收、評(píng)審、備案，具有法律效力。儲(chǔ)量計(jì)算是通過(guò)水上鉆孔的方式，涉及衡南縣的面積在協(xié)議中已經(jīng)扣除。禁采區(qū)是根據(jù)政府的批準(zhǔn)確定的。(2)四一七隊(duì)的工作人員吳某華到庭稱:《綜合報(bào)告》是按照相關(guān)的規(guī)范規(guī)程進(jìn)行編制的，而《核實(shí)報(bào)告》缺乏野外驗(yàn)收環(huán)節(jié)，缺乏真實(shí)客觀性。《核實(shí)報(bào)告》只能代表2016的砂石儲(chǔ)量數(shù)據(jù)不能證明2013年的石量。關(guān)于禁采區(qū)問(wèn)題，拍賣時(shí)候的范圍跟《綜合報(bào)告》的范圍沒(méi)有變化。《核實(shí)報(bào)告》對(duì)禁采區(qū)進(jìn)行增加，計(jì)算儲(chǔ)量時(shí)將爭(zhēng)議段河道的儲(chǔ)量納入計(jì)算，但是拍賣公告已經(jīng)把爭(zhēng)議部分剔除。(3)參與編寫《核實(shí)報(bào)告》的湖南總隊(duì)工作人員袁某江到庭稱:《核實(shí)報(bào)告》只能反映勘查現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)礦產(chǎn)的實(shí)際儲(chǔ)量，之前的采損量是無(wú)法進(jìn)行計(jì)算的，《核實(shí)報(bào)告》不能否認(rèn)《綜合報(bào)告》。禁采區(qū)的劃定是根據(jù)耒陽(yáng)市政府提供的資料，按照國(guó)家規(guī)定確定。(4)湖南總隊(duì)技術(shù)人員袁某到庭稱:《核實(shí)報(bào)告》中禁采區(qū)是根據(jù)拍賣公告確定的，由專業(yè)的測(cè)量隊(duì)測(cè)量，三方人員均到現(xiàn)場(chǎng)參與。《核實(shí)報(bào)告》中的禁采區(qū)比《綜合報(bào)告》的禁采區(qū)面積大�！逗藢�(shí)報(bào)告》經(jīng)過(guò)野外驗(yàn)收和評(píng)審，但是不需要行政主管部門的驗(yàn)收和評(píng)審，因?yàn)槲�托中沒(méi)有這個(gè)要求。

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于涉案河道砂礫石礦儲(chǔ)量問(wèn)題，二審以委托鑒定的《核實(shí)報(bào)告》確定案涉河道標(biāo)段內(nèi)砂石儲(chǔ)量為238.5萬(wàn)噸，與《出讓合同》中載明的總出讓量 750萬(wàn)噸相差太遠(yuǎn)，認(rèn)定耒陽(yáng)市政府未按合同約定交付標(biāo)的物，理?yè)?jù)不足。(1)《綜合報(bào)告》及《核實(shí)報(bào)告》均系具有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，編制過(guò)程符合相關(guān)的編制要求及程序規(guī)定，均具有客觀性和真實(shí)性。(2)《綜合報(bào)告》及《核實(shí)報(bào)告》采用的勘查方法選擇及工程布置并不相同�！毒C合報(bào)告》采用5000x150米的工程網(wǎng)度，進(jìn)行1:10000礦山地質(zhì)測(cè)量35 平方千米，1:2000 地質(zhì)剖面測(cè)量8條，累計(jì)2.06千米，共施工 49 個(gè)砂鉆，進(jìn)尺 186.2 米�！逗藢�(shí)報(bào)告》采用400x100~150米基本網(wǎng)度布置勘查工程，1:2000 數(shù)字化地測(cè)圖測(cè)量8.6平方千米，1:1000地質(zhì)剖面測(cè)量累計(jì) 26.43 千米，巖芯鉆探機(jī)械鉆 29 個(gè)、取樣鉆 139 個(gè)。根據(jù)參與兩次報(bào)告的相關(guān)專家證人的證言，結(jié)合本案的基本事實(shí)，《綜合報(bào)告》和《核實(shí)報(bào)告》作出的時(shí)間點(diǎn)不同，各自只能反映鑒定當(dāng)時(shí)的礦產(chǎn)儲(chǔ)量,《核實(shí)報(bào)告》鑒定的結(jié)果并不能推翻《綜合報(bào)告》的儲(chǔ)量。(3)導(dǎo)致河道礦產(chǎn)量差距存在多方面因素。一是河道砂石礦產(chǎn)本身具有流動(dòng)性，而且案涉河道標(biāo)段正處于水電站下游，河道砂石存在自然流失情況，這一點(diǎn)在《出讓合同》第三條也有明確約定，鑫砂公司對(duì)此是明知的;二是鑫砂公司的開(kāi)采，這也是造成砂石量減少的原因之一;兩次測(cè)量本身都存在一定的誤差，并非準(zhǔn)確無(wú)誤的儲(chǔ)量。(4)鑫砂公司稱將衡南縣范圍內(nèi)的礦產(chǎn)量納人《綜合報(bào)告》是導(dǎo)致砂石礦產(chǎn)儲(chǔ)量減少的原因，缺乏事實(shí)根據(jù)�！毒C合報(bào)告》雖將衡南縣范圍內(nèi)水域納入測(cè)量范圍，但是在案涉河道標(biāo)段開(kāi)采權(quán)出讓時(shí)已經(jīng)明確將屬于衡南縣水域的儲(chǔ)量予以剔除，不存在衡南縣范圍內(nèi)的砂石礦產(chǎn)儲(chǔ)量被計(jì)算在《出讓合同》內(nèi)的情形，《出讓合同》中的 750萬(wàn)噸儲(chǔ)量本身就不包括衡南縣范圍內(nèi)的儲(chǔ)量。(執(zhí)筆人:熊俊勇;核稿人:郭修江)

來(lái)源：《最高人民法院第一巡回法庭2018年第1次法官會(huì)議紀(jì)要》

轉(zhuǎn)自：魯法行談

編輯：錢思韞

審核：袁思雨