交管部門作出的道路交通事故認定書

對法官認定案件事實、劃分各方責任

確定損害賠償數(shù)額起著至關(guān)重要作用

如果當事人對該認定書提出異議

法官能否對該存疑的認定書直接采信？

是否需對其進行司法審查？

在司法審查時的方法和步驟是什么？

對此，法信干貨小哥推薦權(quán)威案例

并整理了相關(guān)裁判規(guī)則，供法律人參考

對道路交通事故認定書進行實質(zhì)審查的方法和步驟

（一）對道路交通事故認定書異議方所提反證應(yīng)堅持更高證明標準

現(xiàn)行民事訴訟法堅持證據(jù)裁判與自由心證相結(jié)合，法官通過對證據(jù)的審查、判斷、認證形成心證，當心證達到一定程度時，法官對案件事實的真?zhèn)芜_成內(nèi)心確信�！睹袷略V訟法解釋》第108條規(guī)定了多層次的證明標準，即對負有對本證證明責任的當事人所提證據(jù)應(yīng)堅持高度蓋然性標準；而對本證進行反駁的當事人所提證據(jù)的證明標準并不像本證那般嚴苛，只需使案件待證事實陷于真?zhèn)尾幻�、動搖法官對本證的內(nèi)心確信即可完成。但對推翻認定書的當事人所提反證則需堅持比一般反駁更高的證明標準，異議方所持反證需達到使法官對該認定書作為本證的內(nèi)心確信下降的程度。

因此，一般情況下，當事人在庭上對認定書的簡單抗辯難以達到具備和認定書同等證明力的程度，也不足以影響法官對認定書證明力的內(nèi)心確信。如果確有相反的其他證據(jù)，即使單個證據(jù)的證明力不足，若干證據(jù)組成證據(jù)鎖鏈依然具備推翻認定書的可能性。

但現(xiàn)實中，當事人受其自身取證能力的限制，難以搜集足夠的證據(jù)推翻認定書，此時若讓當事人完全承擔舉證不能的后果，則顯得過于嚴苛。因此，可由當事人向法庭申請調(diào)取交警所獲證據(jù)材料，再由法院針對該證據(jù)材料進行全面審查形成證據(jù)鎖鏈以確定該認定書的證明力。如上文所述，法官依《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第64條，對該認定書證明力進行司法審查。一方面，法官可結(jié)合日常道路交通生活經(jīng)驗加以提煉作為認定該份認定書內(nèi)容的依據(jù)，此時即使是法官推定的事實，但由于能達到民事訴訟法上的高度蓋然性標準，便是“最接近真實的可能”，而不是法官的主觀臆斷；另一方面，可以啟動鑒定程序，由專業(yè)的、中立的鑒定機構(gòu)對事故發(fā)生情況進行鑒定，輔助增強法官的內(nèi)心確信，以防止法官陷人經(jīng)驗主義的漩渦。

實踐中，部分當事人為推翻認定書會盲目申請法院啟動鑒定程序，不僅耗費大量審限，亦會產(chǎn)生認定書與鑒定結(jié)論不一致的可能性，使法官陷于比較兩者證明力的兩難境地。因此，筆者建議嚴格把控當事人申請鑒定的權(quán)利以防止權(quán)利濫用，除非目前當事人提出的異議或證據(jù)已足夠使民事法官對認定書產(chǎn)生合理懷疑，法官需依賴鑒定結(jié)論達成內(nèi)心確認，否則不建議盲目啟動鑒定程序。

（二）本案民事法官對道路交通事故認定書進行實質(zhì)審查并采信

本案中，法院對認定書進行實質(zhì)審查時遵循了如下步驟：首先，對該份認定書推定為真實，原告張素敏僅需當庭提交認定書的原件或經(jīng)交管部門確認的副本即完成舉證責任，不負有對其真實性進行證明的責任。其次，被告劉希強對認定書提出異議，法官依職權(quán)進行審查。被告劉希強負有對該認定書所認定內(nèi)容不真實的舉證責任，其提供的證據(jù)應(yīng)達到能推翻該認定書的程度，證明該認定書內(nèi)容不真實的狀態(tài)。如果被告僅是口頭提出異議，或即使提供證據(jù)也僅能使認定書處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即未能完成證明義務(wù)，法院仍應(yīng)依據(jù)認定書內(nèi)容認定案件事實。

最后，法官依據(jù)民事訴訟法第六十四條和《民事訴訟法解釋》第108條對該認定書的關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性進行了全面、客觀的實質(zhì)審查，以達到內(nèi)心確信。具體如下：

1.對制作程序的審查。需審查認定書作出的主體、時間及是否送達。

（1）作出的主體。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》（2008）第四十七條的規(guī)定，該認定書系天津交管紅橋支隊西青道大隊依法定職權(quán)作出，并無不當。

（2）作出的時間。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》（2008）第五十二條、第五十三條、第五十六條的規(guī)定，本案交管部門對事故的認定歷經(jīng)出具道路交通事故證明、撤銷證明、責令調(diào)查重做、出具道路交通事故認定書、復(fù)核、終止復(fù)核等各個階段，在制作時間上雖有遲延，但并未出現(xiàn)重大程序違法，僅屬于程序瑕疵，對事故認定結(jié)果和當事人權(quán)益未產(chǎn)生影響。

（3）是否送達。通過調(diào)取紅橋支隊道路交通事故檔案發(fā)現(xiàn)，9月9日出具的證明及11月4日作出的認定書均于當日以郵寄的方式送達成功，因此并無不當。

2.對道路交通事故認定書實體內(nèi)容的審查。需結(jié)合交管部門對該事故的勘驗筆錄、鑒定結(jié)論、詢問筆錄等證據(jù)和相關(guān)交通法規(guī)，綜合審查事故各方當事人是否存在違章行為、主觀過錯，且行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。

（1）證據(jù)材料。本案中被告劉希強對認定書不服主要源于兩點：一是認為原告張素敏系因撞擊案外車輛而倒地，與被告沒有關(guān)系；二是認為原告是將其自身因違章逆行、不減速導(dǎo)致的后果轉(zhuǎn)嫁給被告。針對第一點，承辦法官到交管紅橋支隊調(diào)取本案的道路交通事故檔案并進行現(xiàn)場勘查，依據(jù)事故現(xiàn)場照片對認定書中描述的雙方行駛路線和事發(fā)時雙方車輛位置予以確認，通過查看現(xiàn)場模擬錄像，可以看出被告車輛停放位置與路邊已停放車輛的間距可供其他非機動車通行的空間較小，而被告并未針對事故檔案中雙方車輛位置及間距問題提供新事實；針對第二點，被告亦未提供證據(jù)證明原告在事發(fā)時的騎車速度以及摔傷系其騎車速度過快所致。因此對被告的抗辯不予認可。

（2）交通法規(guī)。從騎自行車和駕駛機動車的危險程度相比，被告因駕駛機動車應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。由于被告在倒車時并未注意觀察道路情況，未保證安全，其行為違反了《道路交通安全法實施條例》第五十條之規(guī)定，引發(fā)本次交通事故；原告的逆行騎車行為亦違反了道路交通安全法第三十八條之規(guī)定。法官在考量雙方車輛的危險程度及對違法行為的主觀過錯程度后，判定該認定書認定雙方負同等責任并無不當。

綜上，法院對該份道路交通事故認定書進行了實質(zhì)審查，由于被告未拿出推翻該認定書的直接證據(jù)，法官僅能依靠各種間接證據(jù)，通過親臨事故現(xiàn)場勘驗、結(jié)合交管部門證據(jù)材料，綜合運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對交通事故發(fā)生中的待證事實及各方當事人過錯程度進行綜合判斷、統(tǒng)籌分析，得出不能推翻該認定書已認定內(nèi)容的結(jié)論，并最終依據(jù)該份認定書確定各方當事人的民事責任。

（摘自劉暢、張彥海：《對交通事故認定書的審查》，載《人民司法·案例》2019年第5期。）