交通事故法律法規(guī) 2025年02月17日 8:33
全國各級人民法院
關于營運車輛停運損失的指導意見與裁判規(guī)則
2025年2月修訂
一、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17號）01、第十二條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)�，人民法院應予支持�?/span>（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；二、貴州省高級人民法院、貴州省公安廳《貴州省道路交通事故損害賠償標準》（黔高法〔2020〕100號）02、經(jīng)營性車輛產(chǎn)生的合理停運損失，綜合車輛營運證據(jù)、收入證據(jù)及停運時間予以認定；03、非經(jīng)營性車輛所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，如支出的必要公共交通費用應予支持。如租賃車輛的，根據(jù)賠償權利人日常合理的出行需要、車輛用途，參考當?shù)刈廛囀袌鐾卉囆妥廛噧r格及實際支付費用予以確定。三、河北省高級人民法院、河北省公安廳、河北省司法廳、中國銀監(jiān)會河北監(jiān)管局《河北省道路交通事故損害賠償項目計算標準（試行）》（冀高法【2020】31號）04、經(jīng)營性車輛停運損失：日凈收入×停運天數(shù)（合理的事故處理時間+維修時間或重置時間）05、需要提交的證據(jù)：①營運證、營運合同等營運車輛證據(jù)；②營運合同、營運臺賬、銀行流水燈營運收入證據(jù)；③停運時間證據(jù)。 06、停運損失數(shù)額，應綜合考慮運營成本、運營能力、近期平均利潤率、行業(yè)平均利潤率等因素予以認定：事故車輛系出租車的，賠償權利人也可將計價器歷史數(shù)據(jù)資料作為主張計算停運損失的證據(jù)。賠償權利人無法提供證據(jù)或提供的證據(jù)無法直接證明其主張的停運損失數(shù)額的，可按照河北省上一年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均公司計算。能夠證明事故車輛每日由兩班司機駕駛的，可按上述標準適當增加賠償數(shù)額。四、上海市高級人民法院《機動車交通事故責任類案辦案要件指南》07、停運損失費或因中斷使用產(chǎn)生的費用審查要點被侵權人請求侵權人賠償經(jīng)營性車輛因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，人民法院應予支持。但該賠償?shù)那疤崾峭＿\車輛必須依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動，應排除違法經(jīng)營的情形。當事人請求侵權人賠償非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，人民法院應予支持。五、四川省高級人民法院《機動車交通事故責任糾紛案件審理指南》（川高法〔2019〕215號）營運車輛的停運損失包括車輛停運的固定損失和實際收入損失。車輛停運的固定損失包括定期向所屬企業(yè)交納的規(guī)費、各項固定費用；實際收入損失應參照同期該行業(yè)平均營運收入水平確定。六、天津市高級人民法院《機動車交通事故責任糾紛案件審理指南》（津高法〔2017〕14號）事故車輛系依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因交通事故無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，應予賠償。賠償權利人應提供道路運輸證、運營證等證明事故車輛系合法從事經(jīng)營性活動的車輛停運期間，自事故發(fā)生日起算至車輛維修完畢之日或重置之日，賠償權利人可提供公安交管部門出具的處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛維修機構(gòu)出具的進出廠證明、修理工時證明、購車發(fā)票、提車單等證據(jù)。賠償義務人認為賠償權利人存在故意拖延修理或重臵車輛情形的，應承擔舉證責任。停運損失數(shù)額，應綜合考慮運營成本、運營能力、近期平均利潤率、行業(yè)平均利潤率等因素予以認定；事故車輛系出租車的，賠償權利人也可將計價器歷史數(shù)據(jù)資料作為主張計算停運損失的證據(jù)。賠償權利人無法提供證據(jù)或提供的證據(jù)無法直接證明其主張的停運損失數(shù)額的，可按照天津市上一年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資計算。能夠證明事故車輛每日由兩班司機駕駛的，可按上述標準適當增加賠償數(shù)額。七、江西省高級人民法院《江西省道路交通事故損害賠償項目計算標準（試行）》（贛高法〔2021〕51號）經(jīng)營性車輛停運損失=日凈收入(元/天)x停運天數(shù)(合理的事故處理時間+維修時間) 日凈收入暫按150元/天計算，但賠償權利人有證據(jù)證明其日凈收入高于該標準的，按其實際收入計算。14、事故處理時間一般以交警部門出具的合理扣車天數(shù)證明為準;維修時間以維修機構(gòu)合理的修車時間為準;賠償權利人無正當理由延遲提車或與車輛維修機構(gòu)惡意串通拖延修理期限的，不計入停運時間。15、賠償權利人主張經(jīng)營性車輛停運損失的，應提供營運證、營運合同等營運車輛證據(jù);營運臺賬、銀行流水等營運收入證據(jù);交警部門出具的處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛維修機構(gòu)出具的進出廠日期證明、修車工時證明、提車單等停運時間證據(jù)。16、合理的事故處理時間及維修時間內(nèi)的經(jīng)營性車輛停運損失與誤工費不應同時支持，應告知賠償權利人擇一主張。八、湖南省高級人民法院《湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標準（2022年修訂》17、經(jīng)營性車輛停運損失：日凈收入×停運天數(shù)（含合理的事故處理時間＋維修時間或者重置時間）18、經(jīng)營性車輛停運損失提供：①營運證、營運合同等營運車輛證據(jù)；②營運合同、營運臺賬、銀行流水等營運收入證據(jù)；③停運時間證據(jù)。九、福建省高級人民法院《福建省道路交通事故損害賠償項目計算標準（試行）》（閩高法〔2023〕155號）19、間接財產(chǎn)損失-經(jīng)營性車輛停運損失日平均利潤（根據(jù)受害人的運營成本、運營能力、近期平均利潤等來綜合確定）x停運天數(shù)（合理的處理時間+維修時間或重置時間）。 十、河南省高級人民法院民一庭《關于機動車交通事故責任糾紛案件審理中疑難問題的解答》20、掛靠經(jīng)營車輛的停運損失應否予以賠償？答：應當賠償合理停運損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產(chǎn)權益所造成的損失。在掛靠經(jīng)營車輛發(fā)生交通事故時，停運損失系營運車輛在遭受事故無法經(jīng)營情況下必然產(chǎn)生的財產(chǎn)損失。根據(jù)損失填補原則和公平原則，對掛靠經(jīng)營車輛的合理停運損失，應當予以賠償。十一、山東省高級人民法院審監(jiān)二庭《關于審理機動車交通事故責任糾紛案件若干問題的解答（一）》（2024年4月）21、停運損失是直接損失還是間接損失，賠償權利人請求保險公司賠償停運損失的應當如何處理？答：《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)�，人民法院應予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；……”停運損失系因車輛損害導致無法運營而產(chǎn)生的損失，屬于間接損失，賠償權利人可以向侵權人請求賠償停運損失，請求承保交強險的保險公司賠償停運損失的，人民法院不予支持。承保商業(yè)三者險的保險公司是否承擔賠償責任應依據(jù)保險合同約定以及保險公司是否盡到提示和明確說明義務進行認定。22、登記為非營運車輛的客車，但實際中從事營運活動，侵權人是否應賠償停運損失？ 答：根據(jù)《道路運輸條例》，從事客運運營需經(jīng)行政許可，登記為非營運車輛的客車依法不能從事客運經(jīng)營活動，賠償權利人主張停運損失的，人民法院不應支持。十二、北京市第三中級人民法院《機動車交通事故責任糾紛類審判指引》（1）應首先判斷受損車輛是否系經(jīng)營性車輛。受害人應提供營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、行駛證等證據(jù)予以證明。（2）對車輛停運時間的審查。停運時間以事故發(fā)生之日起算至事故車輛維修完畢之日，受害人應提供交警部門出具的處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛維修機構(gòu)出具的進出廠日期證明、修理工時證明、提車單等證據(jù)來加以證明；受害人無正當理由遲延提車或與車輛維修機構(gòu)惡意串通致使停運時間延長的期間，不計人停運時間。（3）對停運損失的具體數(shù)額的認定。應考慮受害人的運營成本、運營能力、運營收入等案件具體情況，綜合確定停運損失；必要時，也可以咨詢道路運輸業(yè)的相關主管部門、統(tǒng)計部門，參照行業(yè)平均利潤予以確定。24、受損車輛的車主索要誤工費，應列入交強險的何種賠償限額？如傷者同時是受損車輛的所有人，其以遭受人身傷害無法正常運營車輛為由要求賠償誤工費的，應列人交強險死亡傷殘類賠償限額中的誤工費一項。超出交強險部分可由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。在機動車交通事故引發(fā)的民事侵權賠償案件中，對于出租車司機遭受的車輛承包金（俗稱“車份錢”）損失，是否屬于交強險賠償范圍，存在一定的爭議。北京市高級人民法院認為，無論因車輛受損還是人身受到損害導致的出租車司機車輛承包金損失均屬于侵權人的賠償范圍，但是否屬于交強險理賠范圍，應區(qū)別對待：（1）因出租車司機人身受到損害而造成的車輛承包金損失，實為誤工費的范疇，屬于交強險死亡傷殘限額下的賠償項目，保險公司應當予以賠償。誤工費是指賠償義務人向受害人支付的從受害人遭受損害時起至恢復治愈時止這一時段內(nèi)，受害人因無法從事正常工作或勞動而減少的收人。從本質(zhì)上而言，誤工費屬于受害人如未遭受人身侵害而本應獲得卻因侵權人的侵害行為而無法得到或者無法完滿得到的利益。在人身受到損害導致出租車司機無法正常駕駛車輛從事車輛運營時，將其已經(jīng)交納的承包金計人誤工費符合誤工費制度的基本原理和出租車司機職業(yè)的實際情況，并且將此部分損失由承保交強險的保險公司在死亡傷殘賠償限額項下予以賠償，亦符合《道路交通安全法》和《交強險條例》對人身損害賠償范圍的規(guī)定。（2）對于因車輛損壞停運而造成的出租車司機的車輛承包金損失屬于間接的財產(chǎn)損失，不屬于交強險的賠償范圍。對于因侵害財產(chǎn)權益造成的損失，屬于財產(chǎn)損失賠償范圍，即《道交司法解釋》第十五條規(guī)定的范圍。就出租車司機而言，出租車系其從事營運的工具，根據(jù)承包運營合同，其不得隨意解除合同，即使能解除承包運營關系，其在短時間內(nèi)也很難另謀職業(yè)，因此車輛受損停駛造成的出租車司機車輛承包金損失屬于其合理損失范圍，應予以賠償。但此情況下的車輛承包金損失實為“停運損失”，屬于交強險不予賠償?shù)拈g接損失。這與之前提到的出租車司機人身受到傷害而產(chǎn)生的車輛承包金損失性質(zhì)完全不同， 就間接損失是否應當由交強險賠償?shù)膯栴}，其實《交強險條例》第十條第三款已有明確規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失，以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失，均不屬于交強險賠償范圍。（3）對于出租車司機人身和車輛均受到損害情形下的車輛承包金損失應區(qū)分造成車輛停運的具體原因予以賠償。在出租車司機人身和車輛均受到損害的情形下，對于車輛承包金的賠償應具體區(qū)分造成車輛停運的原因適用不同的賠償原則，即應結(jié)合出租車司機提交的診療記錄、修車明細等證據(jù)判斷車輛停運系人身受損還是車輛受損所致，從而適用不同的賠償原則。具體來看：若出租車司機人身受到損害的治療和休息時間基本與車輛修復時間重合或超出車輛修理時間，則只吸收合并為誤工費情形，由交強險在死亡傷殘賠償限額項下賠償；若出租車司機治療休息時間短于車輛修理時間，則需對車輛承包金損失區(qū)分為兩部分來確定。出租車司機治療及休息期間的車輛承包金損失作為誤工費由交強險在死亡傷殘項目下賠償，超出治療及休息期間的車輛承包金損失作為停運損失，由侵權人個人負擔；若出租車司機傷情輕微不影響駕駛但車輛受損較為嚴重，此時可以認定車輛停運并非人身受損而系車輛受損所致，故車輛承包金應作為間接損失由侵權人負擔，交強險不負責賠償。 十三、晉中市中級人民法院《機動車交通事故責任糾紛案件辦案指引》（晉中中法發(fā)〔2018〕25號）26、承保商業(yè)三者險的保險公司應否承擔車輛施救費用、停運損失？《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：因交通事故造成的財產(chǎn)損失，包括車輛施救費用、停運損失，當事人請求侵權人賠償?shù)�，人民法院應予支持。但實踐中，當事人經(jīng)常請求承保商業(yè)三者險的保險公司對此損失承擔賠償責任。而承保商業(yè)三者險的保險公司則經(jīng)常提出有相關的免責條款，不承擔第三者車輛的施救費用、停運損失。這就涉及到相關免責條款的法律效力的問題。如依前述標準能夠認定免責條款不生效，保險公司應在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔車輛施救費用、停運損失。另外，在此需強調(diào)審判實踐中也要注意對交通事故侵權人依法應承擔的侵權責任應落實到位，不能讓侵權者應承擔的賠償責任一味轉(zhuǎn)嫁給保險公司。27、鑒定機構(gòu)出具的車損金額、營運損失標準、停運期間等鑒定意見應如何采信？在機動車交通事故責任糾紛案件中，經(jīng)常遇到如何采信鑒定機構(gòu)出具的車損金額、營運損失標準、停運期間等鑒定意見的問題，其金額差距不小，標準參差不齊，期間忽長忽短。首先必須明確鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見只是證據(jù)形式的一種。且鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)應當依據(jù)最高人民法院辦公廳法辦函（2015）558號文件的要求嚴格審查，無相應司法鑒定資質(zhì)的堅決予以排除，專業(yè)類的鑒定機構(gòu)應該是相關的行政主管部門或行業(yè)協(xié)會審核列入鑒定人名錄的才具備相應的鑒定資質(zhì)。對鑒定意見應該經(jīng)過法院合法性審查后才能采信，而非一律采信。 車損方面的鑒定意見，應與修理廠出具車輛修理明細、發(fā)票核對，考慮人工工時費等，并扣除車輛殘值（殘值的歸屬為另外一個法律問題，原則上應歸賠償方，但須訴訟）后確定車損金額；而營運損失標準則應扣除停運期間車主停止支付的路政費用、雇工費用、油料費用等，并綜合考慮貨運車輛的核載噸數(shù)后合理確定；停運期間，由車主舉證證實其車輛實際停運期間，考慮正常的事故處理期間和車輛修復期間后，綜合合理確定，而不應僅考慮鑒定意見。十四、晉中市中級人民法院《機動車交通事故責任糾紛案件辦案指引（二）》（民事專業(yè)法官會議紀要（2021）第1號）營運車輛的停運損失，應當由賠償權利人提供證據(jù)佐證停運損失賠償標準。停運時間以事故發(fā)生之日起算至車輛維修完畢之日。對交警部門扣車的天數(shù)應以交警部門出具的書面扣車及提車通知為計算依據(jù)；修理廠的維修天數(shù)應參考修理廠出具的維修時間并結(jié)合日常生活慣例綜合判斷。對停運時間認定一般不超過60日。十五、青島市中級人民法院《機動車交通事故責任糾紛裁判指引》《道交損害賠償解釋》考慮到個案情況差別較大,對于停運損失的時間范圍沒有作出明確界定。為合理界定停運損失，應根據(jù)舉證責任的分配、證據(jù)的采信，并結(jié)合案件的實際情況綜合認定。要考慮的因素包括： （1）車輛的停運時間，原則上應以車輛的實際維修或重置時間并結(jié)合當事人處理交通事故的合理時間來計算停運時間。如果侵權人舉證證明受害人存在故意拖延等情形，基于誠信原則，對于擴大部分的損失不予支持；（2）損失的具體范圍，不應包括因停運所造成的其他損失，例如因停運導致對第三人違約而支付的違約金。在具體計算停運損失的數(shù)額時，要考慮受害人的運營成本、運營能力、近期平均利潤等案件具體情況，綜合確定停運損失。法院經(jīng)審理認為，首先，孫某某主張的停運損失系間接財產(chǎn)損失，不計入交強險賠償范圍。關于商業(yè)三者險是否賠付的問題，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務”；第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”。本案中，某保險公司提供的證據(jù)足以證明其對投保人履行了提示和明確說明義務，免責條款有效，保險公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)免除對停運損失的保險責任，故孫某某停運損失應由侵權人即吳某某承擔賠償責任。 關于停運損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С�。結(jié)合事故發(fā)生時間、結(jié)算時間、提車時間，本院酌定停運期間為4天。孫某某從事出租車營運工作，結(jié)合本地客運車輛平均營運收入水平，本院酌情參照上一年度交通運輸業(yè)在崗人員平均工資支持停運損失1 200元（300元/天×4天）。據(jù)此，判決：一、吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償孫某某停運損失1 200元；二、駁回孫某某其他訴訟請求。答：《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求賠償?shù)�，人民法院應予支持。故停運損失系依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因交通事故導致無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理損失。答：停運損失是從事經(jīng)營性活動的車輛因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的損失，屬于財產(chǎn)損害的范疇。誤工費是因人身受到傷害導致收入減少的損失，屬于人身損害的范疇。 答：因停運損失屬于財產(chǎn)損失，故主張停運損失的適格主體應為受損車輛登記所有人。答：停運期間應為車輛無法從事經(jīng)營活動的合理期間。事故發(fā)生后，如果車主及時將車輛送修，停運期間一般為送修之日至實際修理完畢之日。實踐中，有些車主怠于將車輛送修或者維修完畢后怠于提車，導致車輛停運期間過長，這種情況下對擴大部分的損失不予支持。答：如果停運損失進行了鑒定，停運損失標準參照有效鑒定意見確定（申請鑒定的一般為大型貨車的日停運損失）。如果停運損失未經(jīng)鑒定，停運損失標準通常參照受訴法院所在地上一年度交通運輸業(yè)行業(yè)標準并結(jié)合本地客運車輛平均營運收入水平確定。答：停運損失系間接財產(chǎn)損失，不計入交強險賠償范圍。關于商業(yè)三者險是否賠付應以保險合同約定為準，如果保險公司已就停運損失免賠的條款對投保人作出了提示和明確說明，保險公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)免責。此種情況下，停運損失應由實際侵權人負責賠償。審判實踐中，絕大部分商業(yè)險條款都將停運損失列為賠償?shù)某忭椖�，并且就該免責條款對投保人進行了提示和明確說明。答：停運損失通常標的額不大，建議盡量通過調(diào)解方式處理。若調(diào)解不成需要起訴的，應當如實陳述及舉證。如果當事人主張的維修時長明顯超出合理期間，為查明案件事實，必要時法院會通過調(diào)取車輛運行軌跡等方式對實際的停運期間進行核實。如果經(jīng)查實，當事人通過維修公司出具虛假證明，進行虛假陳述，過度夸大維修時長，將依法對虛假陳述及出具虛假證據(jù)的相關主體作出處罰。【案例來源】：山東高法微信公眾號 魯法案例【2024】04031、機動車輛被損后修復期間的停運損失屬于可得利益損失，應列入賠償。賠償損失最鮮明的特點在于它的補償性。賠償多少則取決于賠償范圍的大小。大陸法一般把損失分為積極損失和消極損失，英美法一般把損失分為預期利益損失和信賴利益損失，我國民法理論一般把損失分為直接損失和間接損失。預期利益損失、消極損失其實與可得利益損失大致相當，并不是所謂的間接損失，我國民法上沒有采用間接損失這一概念，因此本批復（《最高人民法院關于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》，下同）也沒有采用間接損失這一概念。可得利益損失是應當賠償?shù)摹？傻美鎿p失是未來的，在本批復中即交通事故的發(fā)生導致運輸合同一方當事人被迫停止正常的貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動而遭受的損失；可得利益損失是確定的，即是可以用金錢計算和衡量的；可得利益損失是確實的，即這種損失是必然的、有現(xiàn)實意義的，而不是臆測的、抽象的、假設的，而且是交通事故直接造成的，因此，應當把機動車輛被損后修復期間的停運損失列入賠償范圍。只是機動車輛被損后修復期間的停運損失必須具有確定性，必須證據(jù)確鑿、充分，必須從嚴掌握，不得隨意擴大。 32、河南省高級人民法院再審認為，關于某保險公司應否賠償停運損失的問題。某運輸公司與某保險公司是保險合同關系，保險事故發(fā)生后，某運輸公司應當依據(jù)保險合同約定，向某保險公司提出保險賠付請求。本案中，某運輸公司依據(jù)機動車損失險的保險條款向某保險公司主張停運損失，但根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第六條規(guī)定，機動車損失險的保險責任范圍系因自然災害或意外事故造成被保險機動車的直接損失。財產(chǎn)保險是填補損失的保險,其填補的范圍僅限于保險標的的實際損失,停運損失是因車輛停駛造成的可預期收入的間接損失，不屬于保險責任范圍,故某運輸公司要求某保險公司賠償停運損失的主張不能成立。二審酌定某保險公司賠償弘俊公司停運損失121800元，違反了保險合同約定，本院予以糾正。33、道路交通中“經(jīng)營性活動”的含義。《道路運輸條例》（國務院令第406號）第二條第二款規(guī)定，道路運輸經(jīng)營包括道路旅客運輸經(jīng)營和道路貨物運輸經(jīng)營。本條（《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，下同）主要參照該條例規(guī)定的表述。我國對運營車輛的管理采用行政許可制度�！兜缆愤\輸條例》第六十四條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任�！北緱l規(guī)定強調(diào)“依法”從事經(jīng)營活動，主要考慮是： （1）《道路運輸條例》雖然是行政管理方面的規(guī)定，但該條例對規(guī)范交通運輸秩序、保障人民生命財產(chǎn)安全具有重要意義，從該條例對申請從事旅客運輸和貨物運輸?shù)囊?guī)定看，在車輛狀況、駕駛?cè)藛T資質(zhì)、安全管理等各方面設置了準入條件，這是保障交通運輸安全的前提，如果對不符合條例規(guī)定的情形予以保護，雖然在個案中對當事人的保護比較周全，但會造成對整個交通秩序的破壞，從法的價值衡量上看，社會秩序以及不特定人生命財產(chǎn)安全的價值應優(yōu)先于個體損害的填補；（2）停運損失是對預期可得利益的保護，而這種預期可得利益必須建立在合法取得的基礎上，法不保護非法利益，也體現(xiàn)了法對社會行為的指引作用；（3）從體系性角度看，本司法解釋對掛靠車輛的規(guī)定，也有“合法性”要求，從價值取向的一致性考慮，本條也限于合法范圍內(nèi)。34、河津市正順運輸有限公司與王某飛、王某斌、黃某權、渭南創(chuàng)輝汽車貿(mào)易有限公司、人民財險渭南分公司機動車交通事故責任糾紛一案人保渭南分公司申請再審的理由為保險條款中明確約定了停運損失系保險合同約定的免責條款，不應予以賠償。經(jīng)查，一審中正順公司提供了與人保渭南分公司簽訂的保險單，包括免責條款投保聲明。上述文件中未包含保險合同中的全部保險條款，保險單及免責條款投保聲明亦是人保渭南分公司提供的格式文本。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！比吮Ｎ寄戏止静⑽刺峁┳C據(jù)證明其在簽署保單時向投保人提供了全部保險條款，亦無證據(jù)證明其針對免責條款的具體內(nèi)容對投保人做了明確的說明和提示。故其申請再審理由不能成立。原審法院判決由人保渭南分公司承擔營運損失并無不當。 35、佛山市汽車運輸集團有限公司與劉某海、任某英機動車交通事故責任糾紛一案本案的爭議焦點為：在機動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形下，佛山汽運公司作為機動車一方請求事故受害人劉某的法定繼承人劉某海、任某英賠償其停運損失，是否應予支持。第一，關于本案的法律適用問題。侵權責任法第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任�！钡缆方煌ò踩ǖ谄呤鶙l第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任�！备鶕�(jù)特別法優(yōu)先適用的原則，本案為機動車與行人之間發(fā)生的機動車交通事故責任糾紛，應當適用道路交通安全法第七十六條第一款的相關規(guī)定。 首先，道路交通安全法第七十六條對于機動車之間發(fā)生交通事故的情形，規(guī)定按照過錯比例分擔責任；但是，對于機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的情形，只規(guī)定機動車一方應向非機動車駕駛?cè)�、行人承擔賠償責任，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藢κ鹿拾l(fā)生有過錯的，按照過失相抵原則減輕機動車一方的賠償責任，并未規(guī)定非機動車駕駛?cè)�、行人應當賠償機動車一方的損失。因此，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，賠償責任主體應為機動車一方以及承保其交強險的保險公司。其次，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財產(chǎn)損失’，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產(chǎn)權益所造成的損失�！苯Y(jié)合道路交通安全法第七十六條和上述規(guī)定，此種情形下有權獲得賠償?shù)闹黧w僅限于被保險機動車本車人員、被保險人以外的被侵權人、受害人，亦即行人一方，賠償范圍也僅限于行人一方的損失，不包括作為侵權人的機動車一方的損失。 再次，上述司法解釋第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)�，人民法院應予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”，該條規(guī)定中的侵權人是指依法應當承擔損害賠償責任的機動車一方，作為事故受害人的行人并非該條所規(guī)定的賠償責任主體。第三，關于佛山汽運公司訴訟請求的法律依據(jù)問題。佛山汽運公司主張支持賠償其停運損失的法律依據(jù)是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定。本案中，佛山汽運公司員工梁某威駕駛公司出租車與夜間醉臥在機動車道上的劉某發(fā)生交通事故致使劉某死亡。一、二審判決將死者劉某認定為侵權人，并依據(jù)道路交通安全法第七十六條、上述司法解釋第十五條的規(guī)定，支持佛山汽運公司的訴訟請求，屬于理解、適用法律有誤。道路交通安全法第七十六條并未規(guī)定機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人應賠償機動車一方的損失，上述司法解釋第十五條規(guī)定的侵權人亦即賠償責任主體，是指機動車一方而非行人，故作為侵權人的佛山汽運公司無權依據(jù)上述規(guī)定向受害人劉某的法定繼承人主張賠償其停運損失。因此，對于佛山汽運公司的訴訟請求，本院不予支持。36、柯某雨與全某浩、人民財險福州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案案涉保險合同關于“被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失”保險人不負責賠償?shù)臈l款，屬于免除保險人責任的格式條款。根據(jù)《合同法》第三十九條第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”，人保福州公司應采取合理的方式提請投保人注意并按照對方的要求進行說明，才能對投保人產(chǎn)生約束力。經(jīng)查，該條款在合同文本中以字體加黑的方式提示注意。全某浩向人保福州公司在投保人一欄簽字確認“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》”，且書寫了“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”。一、二審時全某浩對投保單及投保人聲明的真實性并無異議，現(xiàn)其在再審時主張投保單及投保人聲明中的簽字不是其本人所簽并提出筆跡鑒定申請，該申請不符合法律規(guī)定，且在全某浩沒有提供充分有效證據(jù)的情形下，不能推翻自行確認的事實，對其主張本院不予采信。根據(jù)《保險法司法解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的,應當認定保險人履行了該項義務”,上述事實可以證明人保福州公司已向投保人全某浩履行了提示和明確說明義務。一、二審判決認定人保福州公司未能提供證據(jù)證明其已采取合理方式予以說明提醒有誤，本院予以糾正。商業(yè)三者險合同屬于商事合同，應遵循意思自治、誠實信用原則，雙方的權利義務應以合同有效約定內(nèi)容為準。本案中，柯某雨所主張的車輛停運損失屬于案涉第三者責任險合同約定保險人不負責賠償?shù)膿p失范圍，故人保福州公司援引上述免責條款主張其在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任，于法有據(jù)，人保福州公司申請再審的事由可以成立。 37、員某東與張某哲、張某帥、大地財險渭南中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案——機動車交通事故責任強制保險以保護受害人的生命和健康為其根本目的，交強險一般只應賠償直接損失，不賠償間接損失。Ⅰ、關于保險公司是否應當在交強險限額內(nèi)賠償停運損失費問題。機動車交通事故責任強制保險以保護受害人的生命和健康為其根本目的，間接損失與此目的關系不大，且具有不確定性，因此交強險一般只應賠償直接損失，不賠償間接損失，且本案員某東的直接損失即維修車輛費用保險公司已經(jīng)理賠，也超出了交強險限額，故一審認定在交強險范圍內(nèi)賠償停運損失費事實和法律依據(jù)不足，本院予以糾正。Ⅱ、關于保險公司是否應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償停運損失費問題�！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險公司主張停運損失費符合機動車第三者責任保險條款第二十四條第一項約定的免責情形為由主張免除其賠償責任，則應當舉證證明其履行了法律規(guī)定的提示及說明義務。但保險公司提交的通話錄音僅記載了投保時提醒張某帥閱讀保險條款，特別是責任免除條款的內(nèi)容，并無將免責條款向投保人進行明確說明的內(nèi)容，其也未提交其他證據(jù)支持其主張，不足以證明其主張事實，應承擔舉證不能的法律后果，故應依法認定相關免責條款不發(fā)生效力。保險公司主張免除賠償責任不成立，本院不予支持。 案件索引：（2021）陜0502民初2297號（2022）陜05民終184號38、網(wǎng)約車停運損失屬于間接損失，應當由侵權人賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，道路交通事故中被侵權人的損失包括人身傷亡和財產(chǎn)損失兩個方面。損失分為兩類，一為直接損失，二為間接損失。所謂直接損失，即指現(xiàn)有財產(chǎn)或者現(xiàn)有財產(chǎn)價值之減損，間接損失作為直接損失的對應概念即指可得利益之減少。財產(chǎn)損失保險賠償責任限額中的“財產(chǎn)損失”，應作狹義理解，僅指交通事故當時車輛或者人的衣物所遭受的直接損失。因車輛損壞停運而造成網(wǎng)約車司機承包金及誤工費損失的，由于該項損失并不直接源于交通事故，因而屬于間接損失，保險公司不予賠付。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權人賠償?shù)�，人民法院應予支持。本案中的網(wǎng)約車司機因車輛停運而產(chǎn)生的停運損失，雖然屬于間接損失，不應由保險公司賠付，但依然屬于因交通事故而產(chǎn)生的合理損失，依法應由侵權責任人周某賠償。 【案例文號】：（2020）京0102民初15176號39、最高人民法院《關于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》（法釋[1999]5號）《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償�！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應當賠償損失�！币虼耍诮煌ㄊ鹿蕮p害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。40、停運損失是否屬于間接損失？保險公司是否應當在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍承擔停運損失？——張某某與朱某某、蘭州七里河某某小汽車快修站榆中分站、陳某、扈某某、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市七里河支公司機動車交通事故責任糾紛案甘肅省蘭州市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案的爭議焦點是案涉車輛的停運損失78146元是否應當由人保財險七里河公司承擔。首先，《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：第（三）款被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失，電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失均不屬于交強險賠償范圍。 其次，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款有明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！卑干娴摹稒C動車商業(yè)保險》系雙方真實意思表示，其保險條款的第二十六條約定：“保險人不負責賠償：被保險機動車輛發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失及其他各種間接損失”，該免責條款內(nèi)容系加粗的黑體字，并且在保險單上“重要提示欄”部分明確載明“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等”字樣，故保險人已經(jīng)履行了提示義務。生效判決認定該間接損失不在本案所涉保險合同交強險、商業(yè)第三者險的賠償范圍內(nèi)適當。【案例文號】：（2019）甘01民終1167號（2019）甘民申1683號41、經(jīng)營性車輛停運損失的賠償應以依法營運為前提——歐陽輝勇訴寧波市鄞州雙馬汽車服務有限公司、大眾保險寧波分公司機動車交通事故責任糾紛案在有關停運損失賠償案件中，當事人請求侵權人賠償經(jīng)營性車輛因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，人民法院應予支持。但該賠償?shù)那疤崾峭＿\車輛必須依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動，應排除違法經(jīng)營的情形。 42、停運損失應否得到賠償，停運損失計算標準及停運時間的認定標準。停運損失應當?shù)玫劫r償。最高人民法院《關于審理機動車道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，人民法院應予以支持。法律對停運損失的計算標準未作出明確規(guī)定，但停運損失屬于可期待利益，具有一定的不確定性。對于貨物運輸車輛的停運損失計算標準，目前在新疆司法實踐中通常根據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務局道路貨物運輸業(yè)核定營業(yè)額征稅管理辦法》第五和第六的規(guī)定，4噸以上的貨運車輛由主管地稅機按照統(tǒng)一標準核定營業(yè)額，并征收定額稅。4噸以上貨運車輛統(tǒng)一按照1250元/月、噸標準核定營業(yè)額。關于停運時間，以一般認為的合理的修理時間為準，在司法實踐中通常綜合車輛損壞程度、修理的難易度、車輛維修費用及修理單位出具的證明綜合認定。本案當中原告主張修理時間長達9個月，顯然時間過長，原告又故意拖延維修時間的嫌疑，最終人民法院酌情認定了30天。43、營運車輛停運產(chǎn)生的擴大損失應由車輛所有人與侵權人共同承擔。交通事故發(fā)生后，案涉挖掘機在修理廠維修并于2018年11月6日維修完畢，但因徐某新、劉某瑞、汽貿(mào)公司一直未及時向修理廠支付修理費而無法將挖掘機提出，以致案涉挖掘機于2018年12月12日才從修理廠取出。徐某新作為案涉挖掘機的車主，劉某瑞、汽貿(mào)公司作為對案涉交通事故承擔全部責任的侵權一方均具有及時支付修理費后取出案涉挖掘機以防止損失擴大的義務，但雙方均未及時向修理廠交納維修費，以致產(chǎn)生擴大停運損失，雙方對此均具有一定過錯，故應由徐某新與劉某瑞、汽貿(mào)公司對62208元的擴大損失分別承擔50%的責任。 44、黃某軍與張某進、羅某松、人民財險梓潼支公司、人民財險成都市龍泉驛支公司等機動車交通事故責任糾紛一案。《保險法》第二十三條規(guī)定“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”。本案中，2017年5月27日發(fā)生案涉交通事故，張某進當即向人民財險相關分公司報案。2017年6月20日，梓潼縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書確定了交通事故相關各方的責任，但人民財險成都分公司于2018年5月14日才對黃某軍所有的車輛進行定損。在無合同約定的情況下，人保梓潼公司、人保龍泉驛支公司的定損時間明顯超過法定的定損期間，由此對被保險人黃某軍造成停運損失應當由商業(yè)保險的保險人人保梓潼公司、人保龍泉驛支公司承擔部分責任。 45、掛靠從事道路運輸經(jīng)營活動產(chǎn)生的停運損失不屬于賠償范圍。作為可預期利益受法律保護的停運損失應當以依法經(jīng)營為前提。耿某喜以使用萬安公司道路運輸經(jīng)營許可證的方式掛靠從事道路運輸經(jīng)營活動，違反道路運輸經(jīng)營許可的有關規(guī)定，不屬于依法營運的范疇，其主張的停運損失不具有合法性。46、交通事故中一方為營運車輛的可以要求肇事方賠償其車輛修復期間的停運損失，非因受害人原因?qū)е滦迯脱诱`的時間也應計入。在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當賠償。非因受害人原因?qū)е萝囕v修復延誤的時間應計入車輛修復期間，侵權人應賠償自事故發(fā)生之日起到車輛修復完好通知提車之日的停運損失。47、經(jīng)營性車輛停運能否讓商業(yè)險賠付損失？間接損失是否屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，應根據(jù)保險合同條款的內(nèi)容和效力分不同情況加以認定。所謂間接損失，是指由于侵權人侵害他人財產(chǎn)的行為，導致被侵權人在一定范圍內(nèi)與財產(chǎn)相關的未來利益的損失。 在機動車交通事故責任糾紛中，財產(chǎn)損失的賠償范圍應根據(jù)《道交事故司法解釋》第11條、第12條的規(guī)定予以確定，停運損失確屬間接損失。保險公司一般在簽訂商業(yè)三者險保險合同時約定停運損失等間接損失不予理賠，但根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，對于間接損失不予賠償?shù)拿庳煑l款，保險公司應向投保人進行提示和說明。否則，針對間接損失額免責條款無效，保險公司仍應在其商業(yè)三者險限額下承擔賠償責任。48、史某與王某、華聯(lián)財險山西分公司、太原市安達盛汽貿(mào)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案最高人民法院《關于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》指出“在交通事故損害賠償案件中,如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動,要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的,交通事故責任者應當予以賠償�！边@一批復明確了停運損失費的計算期間為“被損車輛的修復期間�！睋�(jù)此可知，沒有修復必要的交通事故車輛不存在“修復期間”,不應該計算停運損失。本案中，再審申請人史某所擁有的車輛發(fā)生交通事故后，北京君恒保險公估有限責任公司鑒定意見認定該車輛無修復價值，表明該車輛已報廢，喪失了營運的條件和能力。故原二審法院對再審申請人史某所主張的停運損失費不予支持并無不當。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時，應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！北景钢校潮ｋU公司提供的投保單、商業(yè)保險示范條款等證據(jù)并不能證明其就停運損失等間接損失不予承擔的免責條款對趙某履行了充分的提示與明確說明義務，趙某亦不予認可，該保險公司應承擔舉證不能的責任，故上述免責條款對趙某不產(chǎn)生效力，停運損失等間接損失由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。本案中，周某駕駛的汽車使用性質(zhì)為“預約出租客運”，因交通事故導致車輛受損，一段時間內(nèi)無法從事正常經(jīng)營活動，從而產(chǎn)生停運損失。該停運損失不屬于交強險賠償?shù)姆秶斒氯苏埱蟊ｋU人在商業(yè)三者險范圍予以賠償?shù)�，則要看商業(yè)三者險合同是否約定相關免責條款，如果沒有約定不予賠償，則保險人應當賠償；如果約定了對停運損失不予賠償?shù)拿庳煑l款，則還要看保險人是否對該條款盡到了提示與明確說明義務，若保險人未盡到充分的提示與明確說明義務的，那么該免責條款則不產(chǎn)生效力，保險人仍應承擔停運損失賠償責任。本案中保險人無法證明其就停運損失等間接損失不予承擔的免責條款對投保人履行了充分的提示與說明義務，投保人亦不予認可，因此上述損失應由保險人承擔。另外，根據(jù)民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。同時，根據(jù)“與有過失”制度，被侵權人對于損害的發(fā)生或者擴大也有過錯的情況下，讓侵權人承擔全部侵權責任有失公允，侵權人可以此為由進行抗辯，要求減輕自己的侵權責任。 50、交通事故責任者應對正用于運輸經(jīng)營活動中的車輛的停運損失進行賠償——周力田與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司和深圳市安迅運輸實業(yè)有限公司交通事故損害賠償糾紛案在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。保險公司所承擔的車輛損失險和第三者責任險應以直接損失為限，對停運損失（間接利益損失），保險公司不承擔責任。51、機動車道路交通安全事故中保險公司不承擔保險車輛停運損失——秦某某訴褚某某機動車交通事故責任糾紛案機動車道路交通安全事故后，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任，不足的部分及不屬于保險理賠范圍的由侵權方賠償。車輛的停運損失屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，保險公司不承擔保險車輛停運損失。侵權行為是否成立應從有無違法行為、有無損害事實、違法行為與損害事實之間有無因果關系、行為人主觀有過錯構(gòu)成要件上來判斷。本案中，被告雖然在倒車時將原告所駕駛的車輛車牌撞彎，原告的車輛如果產(chǎn)生損失，可以向侵權人進行主張�，F(xiàn)原告主張因之而產(chǎn)生的營運損失即停運損失，該損害事實是否存在？ 根據(jù)交通運輸部《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，服務所在地出租汽車行政主管部門依車輛所有人或者網(wǎng)約車平臺公司申請，按第十二條規(guī)定的條件審核后，對符合條件并登記為預約出租客運的車輛，發(fā)放《網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證》。第三十五條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司違反本規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上出租汽車行政主管部門和價格主管部門按照職責責令改正，對每次違法行為處以5000元以上10000元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處以10000元以上30000元以下罰款：（一）提供服務車輛未取得《網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證》、或者線上提供服務車輛與線下實際提供服務車輛不一致的�！赌暇┦芯W(wǎng)絡預約出租汽車管理暫行辦法》第八條第二款規(guī)定：登記完成后，擬從事網(wǎng)約車經(jīng)營的車輛由所接入的網(wǎng)約車平臺公司按照規(guī)定，向市交通運輸行政主管部門申請辦理網(wǎng)約車運輸證。第二十條規(guī)定：本市禁止未取得網(wǎng)約車運輸證或者出租客運資質(zhì)的車輛從事相關客運服務。從上述規(guī)定可以看出，從事相關客運的車輛必須具有網(wǎng)約車運輸證，而原告在庭審中自述其并無網(wǎng)約車運輸證，屬于本市禁止從事相關客運服務的車輛，其所駕駛的車輛依法不應進行營運，即原告主張的損害事實不應存在。因此，原告主張其因車輛受損而產(chǎn)生的營運損失，本院不予支持。53、交通事故中造成的營運車輛停運損失，保險公司是否應當賠償？ 南皮法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，停運損失是原告依法享有的權利，而被告保險公司采用格式條款訂立的保險合同排除了投保人、保險人依法享有的這一權利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的”的規(guī)定，該條款無效，被告保險公司應賠償案涉停運損失。原告主張的交通費，系其發(fā)生事故后為處理交通事故以及車輛維修期間，支付的必要的費用，應予支持。在司法實踐中，營運車輛的停運損失保險公司應否賠償問題爭議較大。具體到本案中，爭議焦點在于：被告吳某與被告保險公司簽訂的保險合同中約定的被保險車輛間接損失保險公司不負責賠償?shù)臈l款是否有效，原告的停運損失是否應當?shù)玫街С帧?/span>筆者同意第二種觀點，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑?.....（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；......”�！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，停運損失是原告依法享有的權利。投保人投保的目的在于發(fā)生保險事故時，能夠轉(zhuǎn)移自身風險，減少損失。而被告保險公司采用格式條款訂立的保險合同排除了投保人、保險人依法享有的這一權利。保險公司案涉保險條款第二十四條第一款第一項，該條款無效，被告保險公司應賠償案涉停運損失。這既符合保險法的立法精神，又能保護投保人的合法權益，有利于加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理，有利于促進保險事業(yè)的健康發(fā)展。 54、因交通事故導致的停運損失應當由交通事故責任者賠償——熊某訴梁某、陽光保險公司交通事故責任糾紛案在交通事故損害賠償案件中，若受害人以被損車輛正用于貨物運輸或旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛停運期間損失的，交通事故責任者應當予以賠償。營運車輛停運損失按受損車輛每天的損失數(shù)額乘以停運時間計算，一般應根據(jù)與他人訂立的合同或所在地同行業(yè)收入標準，或者按道路交通事故人身損害中交通運輸業(yè)年平均收入確定受損車輛每天的損失數(shù)額；事故發(fā)生日至實際修理完畢日為停運時間。關于“停運損失”，在征求意見稿中沒有作限制，征求意見過程中，有些人對如何合理地界定停運損失、避免道德風險提出了擔心�？紤]到司法實踐中個案情況差別較大，本條（《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條）沒有對停運損失的時間、范圍作明確界定，僅是增加了“合理”的限制。在具體適用本條過程中，應根據(jù)舉證責任的分配、證據(jù)的采信，并綜合案件其他情況，由法官酌定。要考慮的因素有： （1）車輛的停運時間。一般應以車輛實際維修或重置的時間來計算停運時間，以期貫徹全部賠償原則。當事人可以通過提供交警部門出具的處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛的維修機構(gòu)出具的進出廠日期證明、修理工時證明或者重新購置車輛的發(fā)票、提車單等證據(jù)證明其合理的修理或重置時間，但如果對方當事人舉證證明存在故意拖延等情形，基于誠實信用原則，對擴大部分的損失則不予支持。（2）損失的具體范圍。該損失不應再包括因停運而造成的其他損失，如因停運導致對第三人違約而支付的違約金，因為兩者的因果關系較遠，同時也避免加重侵權人的負擔，限制人們的行為自由。在具體計算停運損失的數(shù)額時，要考慮受害人的運營成本、運營能力、近期平均利潤等案件具體情況，綜合確定停運損失。
