2023年11月17日19時50分許，倫某某駕駛小型轎車與殷某某駕駛的小型轎車相撞，造成殷某某受傷及車輛損壞的交通事故。交警部門認定倫某某負事故主要責任，殷某某負事故次要責任。倫某某駕駛的小型轎車在某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。殷某某因此次事故造成車輛損失51750元，因?qū)κ鹿寿r償未達成一致，訴至法院，請求被告支付車輛維修費用。

殷某某所有的魯Q號牌車輛損失價格，自主委托山東某價格評估事務(wù)所有限公司評估為66782元。被告保險公司對此有異議，申請對魯Q號牌車輛事故發(fā)生時車輛的實際價值及殘值進行評估，法院委托的山東某價格評估有限公司出具評估意見：魯Q牌號車輛事故發(fā)生時車輛實際價值為21709元，殘值為4000元。

本案爭議焦點為案涉魯Q牌號車輛損失數(shù)額應(yīng)按車輛維修價格計算還是按事故發(fā)生時車輛的實際價值計算。

道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失；因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予以支持：(一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；(二)因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用……。

本案中，殷某某所有的魯Q號牌小型轎車發(fā)生事故后經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，維修費用需51750元, 實際價值為21709元，殘值為4000元�？紤]車輛為消耗品的屬性，花費5萬余元修復(fù)實際價值2萬余元的車輛明顯不符合正常邏輯及日常交易習(xí)慣，而且案涉車輛并沒有實際維修。故殷某某要求保險公司承擔遠大于實際損失的賠償責任依據(jù)不足，法院不予支持，保險公司應(yīng)按照事故發(fā)生時的車輛實際價值扣除殘值予以賠付。

被侵權(quán)人在財產(chǎn)遭受損壞的情況下，可以請求侵權(quán)人予以恢復(fù)，以使被損壞的物品恢復(fù)到被侵害前的狀態(tài)，但恢復(fù)原狀并不是隨時適用，而是需要考量恢復(fù)原狀的必要性和合理性，在恢復(fù)原狀明顯成本過高、沒有修復(fù)的可能及必要的情況下，可以通過折價賠償?shù)姆绞接枰蕴娲��?/span>

本案中，雖然受損車輛能夠恢復(fù)原狀，但恢復(fù)原狀的成本明顯過高，而財產(chǎn)損害賠償作為民事活動的一種法律后果，應(yīng)受公平原則調(diào)整。具體到車輛損害賠償案件中，侵權(quán)人應(yīng)當以賠償車輛維修費用為原則，但該維修費用應(yīng)當在合理范圍內(nèi)，如果維修費用遠高于損害發(fā)生時該車輛的實際價值，那么賠償維修費用將給侵權(quán)人造成不合理的負擔，故此時不宜采取恢復(fù)原狀的賠償方式。